裁判字號：臺灣彰化地方法院91年簡上字第26號刑事判決
裁判日期：民國91年04月17日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決八九十一年度簡上字第二六號
公訴人台灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右列上訴人因傷害案件，不服本院九十年度員簡字第四０一號九十年十一月廿八日第一審判決（聲請案號：九十年度偵字第六二七號），本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如左︰
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事簡易程序案件應行注意事項第十四點定有明文，合先敘明。
二、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
三、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認右揭犯行，辯稱：「伊並未於右揭時地駕車與人衝突，該事件中之人伊均不識、原審判決所載之被告甲○○係與伊同名同姓、另住於中口村之人．原判決對伊論罪科刑，顯屬違誤」等語。經查，本件之被告甲○○係民國000年0月000日生，住彰化縣花壇鄉灣雅村秀水巷九號，身分證統一編號：Ｎ一二三六О七六三四號（下簡稱為六十七年次之甲○○），然本案右揭時地駕車與人發生齟齬後傷人之行為人應係民國000年0月0日生，住彰化縣○○鄉○○村○○街○○號，身分證統一編號：Z000000000號之甲○○（下簡稱為六十六年次之甲○○）等事實，業據該六十六年次之甲○○供證在卷及在場證人乙○○當庭指證明確，並有偵卷九十年十月十二日訊問筆錄可稽，復有該二名甲○○當庭書寫之字跡二紙供查及該二人之國民身分證影本、戶籍謄本等件在卷足證，而本件於偵查中該二名甲○○均同時到庭受訊，檢察官雖有諭示本件之六十七年次甲○○並非本案之行為人，此亦據該二名甲○○供述在卷，惟檢察官聲請簡易判決時仍將本件六十七年次甲○○列為被告致原審據為判決，均屬違誤，上訴人以原審判決有誤而請求撤銷改判，非無理由，原判決應予撤銷，並由本院依通常程序審理，自為第一審判決，並為被告無罪之諭知。
三、至該六十六年次之甲○○未經起訴，本院不得審理，應由檢察官另為偵查處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳燕塋到庭執行職務。
中華民國九十一年四月十七日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官林欽章法官康弼周法官郭麗萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官葉惠英中華民國九十一年四月十九日