臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第52號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許家琦
被 告 王相林
查 中惠
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於民國103年2月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告王相林、 查中惠 間就坐落新北市○○區○○段○○○○號權利
範圍應有部分一萬分之二五八土地及其上同段六七建號門牌號碼
新北市○○區○○街○○○巷○弄○號建物所有權全部，於民國
一百零一年十月二日所為贈與之債權行為及於民國一百零一年十
月十五日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告查中惠就上開土地及建物之不動產於民國一百零一年十月十
五日以新北市新莊地政事務所收件字號：101年莊登字第二七八
一九○號收件，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，應予
塗銷。
訴訟費用由被告王相林及被告查中惠連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告王相林前向原告借貸新臺幣（下同
）300,000元，惟自91年10月6日後即未再繳款，尚積欠242,
063元及利息債權等迄未清償，詎被告王相林違約後明知積
欠債務，為逃避債權人日後聲請強制執行，竟於101年10月2
日將其所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範
圍10000分之258）及其上同段67建號門牌號碼新北市○○區
○○街○○巷○○弄○號建物（權利範圍全部）之不動產（下稱
系爭房地）贈與予被告查中惠，並於同年10月15日以贈與為
登記原因，向新北市新莊地政事務所，辦理所有權移轉登記
予被告查中惠完畢。然被告王相林將系爭房地贈與配偶即被
告查中惠後，其名下已無其他可供執行之財產，是依客觀情
事判斷，被告王相林為該無償行為時，其所有財產收入顯不
足以清償債務，而被告王相林將系爭不動產贈與被告查中惠
後，業已造成其財產積極減少，償債能力受有影響，致原告
之債權不能獲償，此種無償行為，有害及原告上開債權，爰
依民法第244條第1項「債務人所為之無償行為，有害及債權
者，債權人得聲請法院撤銷之」及同條第4項前段「債權人
依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀」之規定，提起本件訴訟，併求為判決如
主文第1項及第2項所示。
三、被告查中惠雖未於言詞辯論期日到庭，惟於調解程序中請求
駁回原告之訴，並以：本件房屋是被告王相林跟伊離婚，因
為伊要扶養四個孩子，所以他把房屋贈與給我，而且他有工
作，銀行應該要去他公司找他扣薪等語置辯。
四、原告主張被告王相林前向原告借貸300,000元，惟自91年10
月6日後即未再繳款，尚積欠242,063元及利息債權，而被告
王相林於101年10月2日將其所有之系爭房地贈與予被告查中
惠，並於101年10月15日以贈與為登記原因，向新北市新莊
地政事務所辦理所有權移轉登記予被告查中惠完畢之事實，
業據其提出臺灣臺北地方法院90年度票字第39883號本票裁
定暨確定證明書、系爭房地登記謄本暨異動索引、財政部台
北國稅局財產查詢清單及101年度所得資料清單各影本乙份
為證。被告王相林及被告查中惠均經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應
認原告主張之事實為真實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。」民法第244條定有明文。本件被
告王相林、查中惠間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行
為，顯已造成對於原告之債務履行不能或履行困難而損及原
告之債權，雖被告查中惠辯稱本件房屋是被告王相林跟伊離
婚，因為伊要扶養四個孩子，所以他把房屋贈與給我，而且
他有工作，銀行應該要去他公司找他扣薪云云，惟不影響被
告間贈與系爭房地之效力，是其所辯，尚無理由。從而，原
告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求(一)被告王相
林與被告查中惠間就坐落新北市○○區○○段○○○○號權利
範圍應有部分10,000分之258土地及其上同段67建號門牌號
碼新北市○○區○○街○○巷○○弄○號建物所有權全部，於101
年10月2日所為贈與之債權行為及於101年10月15日所為之所
有權移轉之物權行為，均應予撤銷；(二)被告查中惠應將上
開土地及建物於101年10月15日以新北市新莊地政事務所收
件字號101年莊登字第278190號所為所有權移轉登記塗銷，
均為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月26日
書記官姚孟君