臺灣苗栗地方法院92年度訴字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年訴字第68號刑事判決

裁判日期：民國92年05月08日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣苗栗地方法院刑事判決九十二年度訴字第六八號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三０六０號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○無不良素行，於民國八十九年五月間，因經商不善，所使用之支票已陸續跳票而遭拒絕往來，遂央請其所僱請之員工 李金法 及其弟 林勳明 ，分別於同年五月十八日、十月六日，向台灣北區郵政管理區、苗栗郵局申請支票簿，均供乙○○個人使用。乙○○明知已無支付磚塊貨款之能力，竟基於為自己不法所有之概括犯意。（一）自八十九年五月間起，至同年七月間止，連續多次至苗栗縣通霄鎮五北里一二五號甲○○所經營之「中南建材有限公司」（起訴書誤載為「川統窯業股份有限公司」），表示欲購買磚塊販售予他人，佯稱待將磚塊售出，支票屆期即付款云云，使甲○○不疑有他而陷於錯誤，先後多次交付總價約達新台幣（下同）三十二萬餘元（起訴書誤載為三十三萬餘元）之磚塊，並自行開立臺灣北區郵政管理局為付款人、發票日分別為八十九年七月十五日、同年八月十五日及九月十五日、發票人均為李金法，票號Ｅ一九七一八五、一九七一八六、一九七一八七號，面額分別為十萬元、十萬元、十二萬元之支票三紙予甲○○，惟屆期均未兌現，事後僅償還四萬元，甲○○始知受騙。（二）乙○○復自同年六月間起，至同年十一月二十五日止，連續十餘次至苗栗縣後龍鎮龍坑里十五鄰一五九號丙○○所經營之「鼎隆窯業廠」，表示欲購買磚塊販售予他人，佯以開立支票支付，並稱待售得款項屆期付款云云，使丙○○不疑有他而陷於錯誤，先後十餘次交付總價達八十一萬七千八百五十五元之磚塊。乙○○並陸續交付新竹市第三信用合作社為付款人、發票日八十九年十一月十五日、面額二十五萬元（發票人不明）之支票一紙；另背書交付發票人 蔡明蓓 、付款人台北銀行玉成分行、帳號九六四之八號、票號0000000號、發票日八十九年十二月三十日、面額十六萬五千元之支票；並於同年十月間，自行開立付款人苗栗郵區、發票人林勳明、發票日九十年一月三十日、面額十二萬元之支票共計三紙，均交付予丙○○。惟迄前開第一紙支票於八十九年十一月十五日屆期後，乙○○為掩飾其犯行，明知付款人華南商業銀行松山分行、發票人 戴維倫 、帳號000000000號、票號0000000號、發票日八十九年十二月二十日、面額十八萬五千元之支票一紙（該支票及支票上使用之印章均是戴維倫所有於八十九年十一月間，在台北市中正區某處失竊之物），係經他人偽造支票面額及發票人之有價證券，俗稱「芭樂票」之偽造人頭支票，竟向綽號「 阿江 」的不詳男子收受使用。另持發票人培辰企業有限公司蔡明蓓、付款人台北銀行敦南分行、帳號七三０之九、票號0000000號、發票日八十九年十二月三十日、面額十一萬五千元之支票，共計二紙，均交付予丙○○，以換回前開第一紙（於八十九年十一月十五日屆期者）業經退票之支票。迄前開支票陸續屆期均經退票後，丙○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、及同法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪嫌等語
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，分別定有明文。經查本件被告乙○○已於民國九十二年四月二十四日死亡，此經本院調借臺灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明書查核無訛，並有該署於同日出具之相驗屍體證明書影本一紙、法務部戶役政連結作業係統表一份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年五月八日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法官黃賢婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官周巧屏中華民國九十二年五月八日