臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第363號
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年7月28日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟零捌拾元，及自民國九十九年
五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國97年8月29日下午5時30分許，駕駛車牌
號碼為0000-00號休旅車（下稱系爭休旅車）沿台37線由南
往北即從高鐵站往北港方向行駛，行經台37線與台18線交叉
路口時，遭被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車車頭撞
擊系爭休旅車之左前車門，致系爭休旅車毀損及車上所載貨
物陶彩碎裂，系爭休旅車之車主即原告之妻子 簡玉娥 支出汽
車修理費新台幣（下同）202,300元，而車主簡玉娥業將侵
權行為損害賠償請求權讓與原告，及陶彩毀損部分原告受有
122,000元之損害。因當時原告駕駛之系爭休旅車已經快要
經過整個台18線，而被告駕駛之自小客車以其車頭向系爭休
旅車之左側撞擊，顯然被告有左方車未讓直行車先行且未注
意車前狀況之過失，爰依據侵權行為及債權讓與之法律關係
，提起本訴爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語，並
聲明：1、被告應給付原告324,300元，及自本起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2、願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業經提出車禍受損照片8張、汽車修理
廠估價單、出貨單、行車執照及債權讓與書等為證及台灣雲
林地方法院依職權調閱調閱系爭車禍之道路交通事故現場圖
、調查報告表及照片等警卷資料等核閱無訛，被告經受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項及第1項之
規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。是
原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償系爭休
旅車之損害及陶彩毀損122,000元部分，自屬有據。
五、按因故意或過失，不侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。
又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，
應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供
參酌。經查，系爭休旅車因本件事故支出之修理費用共202
,300元，其中包括工資及烤漆66,500元、零件費用135,800
元，有原告提出之估價單可稽，而系爭自小客車係00年9月
出廠，距離本件事故發生時間（97年8月29日），已有13年
，此有系爭自小客車之汽車車籍在卷可稽；而依原告提出之
估價單，自系爭小客車毀損部分之修復，其材料更換之估價
係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時
，自應扣除折舊部分始屬合理。參酌行政院以86年12月30日
臺86財字第52053號函核定之「固定資產耐用年數表」，及
「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。據此計算，原告之自用小客車於97年8月29日碰撞
受損，折舊年數已超過5年，復參酌財政部以94年12月30日
財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1
為度。亦即，應扣除10分之9之零件折舊，故修復費用其中
零件部分為135,800元，扣除折舊後應為13,580元（元以下
四捨五入），加上工資及烤漆66,500元後，合計為80,080元
。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付202,080元（計算式：汽車修復部分80080元加計陶彩毀
損122,000元）及自起訴狀繕本送達翌日（即99年5月18日）
起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官吳念儒