臺灣桃園地方法院97年度壢交簡字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢交簡字第307號刑事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢交簡字第307號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○44歲民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29638號），本院判決如下：
主文甲○○過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：被告甲○○於肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、本件犯罪事實，訊據被告甲○○固不否認有餘上揭時間、地點肇事之事實，惟矢口否認有何過失之責任，並辯稱：係告訴人自行撞上伊所駕駛之自小客車云云。然查：上揭事實，業據告訴人乙○○於警詢時及檢察官偵查中指述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場採證照片影本12幀等資料附卷可稽，足證被告甲○○與告訴人乙○○同為直行車時，應讓右方車輛先行，並注意兩車見併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而致肇事，顯見被告甲○○就本件車禍之發生有過失至為明確。另告訴人乙○○因本件車禍受有左股骨骨折之傷害等情，亦有衛生署桃園醫院診斷證明書1份在卷足佐，是以被告甲○○之過失行為與告訴人乙○○所受傷之結果間顯具有相當因果關係。是本案經查事證明確，被告甲○○過失傷害之犯行亦堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，被告係於桃園縣政府警察局中壢交通分隊警員到場處理時在場，並當場成認為肇事人，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，係對於尚未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。茲審酌被告駕駛前開車輛行經桃園縣中壢市○○里○○路與華勛街口時，本應注意左方車輛讓右方車輛先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因而肇事，致告訴人乙○○左股骨骨折之傷害，被告顯有過失存在，及斟酌被告之智識程度、素行，犯後自首坦承犯行之態度，並與告訴人和解（和解有效與否業經本院民事簡易庭認有效成立）有和解書1份在卷足憑，被告之過失程度及告訴人所受之傷害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查中華民國九十六年罪犯減刑條例業於民國96年6月15日立法三讀通過，並於96年7月16日施行，查本件被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，亦非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所規範之罪，自得予以減刑，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已與告訴人和解，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國97年10月31日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官羅婉榕中華民國97年11月4日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。