臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第209號
原 告 時間到府汽車美容有限公司
法定代理人 黃廷齊
被 告 葉皓文
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序，並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之；關於請求給付金錢或其他代替物或
有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,
000元者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條
之15、第436條之8第1項分別定有明文。本件原告於民國
106年10月23日起訴請求被告應給付原告租金42,400元及自
106年7月15日起至償還日止，按年息百分之16計算之利息
（見本院卷第2頁至第3頁），係屬因財產權發生爭執，其
標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規
定，應適用小額訴訟程序。而原告經本院於106年12月19日
裁定命其補繳第一審裁判費1,000元（見本院卷第18頁）後
，始具狀追加變更訴之聲明為被告應給付原告496,217元（
見本院卷第20頁），其所為訴之追加後之聲明，已逾100,00
0元，依前揭規定，應不適用小額程序，且兩造並無繼續適
用小額程序之合意，本院亦認本件追加後仍以小額程序審理
並不適當，是原告訴之追加有違民事訴訟法第436條之15規
定，為不合法，應予駁回。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分
別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定
，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9
亦有明文。經查，本件原告起訴請求被告給付租金，其標的
金額為42,400元，在100,000元以下，依民事訴訟法第436
條之8規定，應適用小額訴訟程序，已如前述。而本件當事
人一造即原告為法人，其車輛租賃契約書第12條雖合意以本
院為第一審管轄法院（見本院卷第第8頁），然該合意管轄
條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法
第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告
住所地在新北市○○區○○路○○○巷○號2樓，有被告個人
戶籍資料附卷可憑（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第1
條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新
北地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第28條第1項，裁定
如主文。
中華民國107年1月4日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年1月4日
書記官陳鳳瀴