臺灣桃園地方法院102年度聲字第418號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第418號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第418號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李淑萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第126號），本院裁定如下：
主文李淑萍犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李淑萍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對本件受刑人並無何有利不利之處，自毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則適用裁判時法，附此敘明。
三、經查，受刑人李淑萍因犯毒品危害防制條例等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且其中附表編號一之判決係於民國101年8月13日確定，而附表編號二所列之罪，係在附表編號一判決確定日前所犯，有簡易判決、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又附表編號二犯罪事實最後判決之法院為本院（判決日期為101年11月30日），則本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年2月23日
刑事第九庭法官王筆毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記 官高平 中華民國102年2月23日附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐│編號│一│二│├─────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易│有期徒刑4月，如易│││科罰金，以新臺幣1│科罰金，以新臺幣1│││千元折算1日│千元折算1日│├─────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國101年1月13日│民國101年8月1日│││10時50分為警採尿時│為警採尿時起回溯96│││起回溯96小時內某時│小時內某時│├─────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││）機關年度│察署101年度毒偵字│察署101年度毒偵字││及案號│第1180號│第4260號│├──┬──┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度壢簡字第│101年度壢簡字第││實││661號│2135號││審├──┼─────────┼─────────┤││日期│101年6月18日│101年11月30日│├──┼──┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├──┼─────────┼─────────┤│判│案號│101年度壢簡字第│101年度壢簡字第││決││661號│2135號││├──┼─────────┼─────────┤││日期│101年8月13日│101年12月24日│└──┴──┴─────────┴─────────┘