裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第1091號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第一О九一號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八○三號），本院判決如左：
主文戊○○共同連續攜帶兇器毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事實
一、戊○○前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣桃園地方法院（公訴人誤為本院）判處有期徒刑五月，甫於民國八十八年七月二日執行完畢（構成累犯），復於八十八年間犯竊盜罪，經同法院判處有期徒刑八月，經上訴駁回確定，復於八十八年間再犯竊盜罪，經該院判處有期徒刑六月，現仍在高等法院審理中（未構成累犯），仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十九年八月二十八日凌晨六時三十分前之某時，以持不詳物品撬開車門鎖之方式打開車門及後車廂，竊取己○○所有車牌號碼00－0000號自小客車內之工具桶（內有鐵鎚一支、平口鉗二支、水管鉗二支、切管鉗一支、滑板車一台等物），復於同日上午六時三十分許（已係白天），夥同亦有犯意聯絡之不詳姓名成年男子一人，持有客觀上足供兇器使用之起子、活動板手、尖刀、萬能鉗各一把等物，以撬開後門之方式，侵入位於新竹縣新豐鄉青埔村五鄰六十五之一號丁○○之住宅（侵入住宅部分未據告訴），共同竊取丁○○所有之電子遙控器四個、新台幣（下同）一千六百九十三元及電子計算機二台，得手後置放於隨身攜帶之黑色手提袋內，且將丁○○家中之樓上之音響、冷氣機等均已搬到樓下已著手竊取之際，為鄰人丙○○即時發現，大喊捉賊，戊○○旋即倉皇逃離，然因不慎跌倒，即遭鄰人乙○○及其子 張智傑 合力逮捕，並在戊○○持有之黑色手提袋內查獲丁○○所有之電子遙控器四個、計算機二台、一千六百九十三元等物及己○○所有之切管鉗一支（均經領回）、作案用之起子、活動板手、尖刀、萬能鉗各一支等物。
二、案經台北縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告戊○○固坦認有進去被害人丁○○住宅之庭院內，並於該庭院拾得該黑色手提袋，惟矢口否認右開犯行，辯稱：當日係其友人綽號 土龍 者以自小客車載伊至該處訪友，嗣土龍至附近尋友時，要伊在查獲地即丁○○住宅前等侯，因丁○○宅院大門未關，伊即入內閒逛，嗣見某人將黑色手提袋丟於院中，因好奇遂撿起查看，未料適遇丙○○喊捉賊，因一時慌張始逃逸，並無進入丁○○住宅，亦無竊取己○○之車內工具云云。惟查，右揭事實，業據被告於公訴人聲請本院羈押被告訊問時，坦認：「當時正在偷東西，在那戶人家裡偷，偷遙控器、零錢、在客廳內偷，他門沒關已打開的，裡面沒有人，我只走到客廳裡」，問：工具是偷來的，答：「對，都由被害人領回」等語（見本院八十九年聲羈字第一四二號卷），於檢察官偵查中，被告亦坦認有進入丁○○住宅之客廳（見偵查卷第三十頁、反面），另證人丙○○於本院訊問時結證稱，因伊見丁○○家院子及客廳門均打開，因為丁○○不在家，伊先喊有小偷，就見到被告從陳家裡面的門跑出來，背一個黑色包包，有看到一自小客車未熄火停於門口，另外一廂型車停在門口對面馬路，聽伊喊捉賊廂型車即駛離等語（本院八十九年十月十二日訊問筆錄），另證人乙○○於本院訊問時結證稱：丁○○家圍牆離伊住宅很近，當時聽到有人喊捉賊，被告就往伊住處衝，看到被告時跑很快有背一黑色包包，結果被告因地不平跌倒等語（本院八十九年十月四日訊問筆錄），顯見被告確有進入丁○○住宅內，另上開遙控器、計算機、零錢等物確係丁○○所有，其住宅後門係以起子等物撬開，樓上之音響、冷氣機等物已搬到樓下等情，並據被害人丁○○、證人丙○○、承辦警員 黃宏正 於警訊及本院訊問時指明在卷，被告上述自白顯與事證相符。參以被告遭丙○○發現時即已取得該手提袋，且丙○○僅發現被告一人自丁○○住宅出來，已如前述，是上揭手提袋若果係他人所竊取，則該他人於之前既未遭人查覺竊盜犯行，何以會將手提袋丟棄？被告又為何撿拾該手提袋並攜同逃逸？此益臻該等物品確係被告所竊無訛。另在黑色手提袋內確有被害人己○○於當日所失竊之切管鉗一支，除據被害人己○○於警訊時指明外，並據黃宏正證述無誤（本院八十九年十月十二日訊問筆錄），被告此部分之自白亦與事實相符，其於本院審理時空言否認犯行，即無足採，事證明確，犯行堪以認定。
二、核被告竊取己○○之自小客車用工具之行為，因被告攜帶何種工具不明，所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告攜帶起子、萬能鉗、尖刀等物破壞丁
○○住宅後門竊取其內之所有物之行為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，被告此次犯行與姓名年籍不詳之成年男子，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯；被告二次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依連續犯規定論以較重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，並依法加重其刑，被告前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑五月，甫於民國八十八年七月二日執行完畢，有卷附台灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重其刑。爰審酌被告前有數次竊盜及違反麻醉藥品管理條例犯行，有上開紀錄表可查，素行不佳，且其竊盜犯行一已判刑確定尚未執行，一則在台灣高等法院上訴中，仍不知警惕再犯本案，且犯後仍飾詞狡辯，毫無悔意，及犯罪之方法、手段均危害家居安寧、被害人之安危，犯罪之所得等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之活動板手、起子、尖刀、萬能鉗雖係在手提袋內所查獲，被告於檢察官聲請本院羈押訊問時，亦坦認該等物品係竊盜所得之物，既非被告所有之物，不予宣告沒收，併此敘明。另被告雖有數次竊盜犯行，仍均未因竊盜罪而入獄服刑，且本件竊盜之次數僅二次，尚不能證明被告確有竊盜之習慣或賴此維生，不符竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，不得諭知強制工作，附此敘明。
四、公訴意旨另以：戊○○於八十九年八月二十六日下午六時許，在新竹縣新豐鄉青埔村八鄰一三一之二號前，竊取甲○○所有車號00-0000號自小客車，因認被告此部分亦涉有竊盜罪嫌。公訴人認被告涉有此部分犯行，無非係以該自小客車，於被告在上揭被害人丁○○住宅竊盜遭查獲時，未熄火停放於住宅前，且於自小客車內查獲被害人己○○所遺失之鐵鎚一支、平口鉗二支、水管鉗二支、滑板車一台等物為論據，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查，被告於丁○○住宅竊盜，遭警查獲時，上開自小客車確係未熄火停放於丁○○住宅門口，且於該自小客內查獲己○○所有之上述物品之事實，除據證人丙○○、黃宏正證述外，並據被害人己○○、甲○○指述無訛。然證人丙○○亦證稱，當時有一廂型車停放於丁○○門口，伊喊捉賊時該廂型車即逃逸等語，佐以丁○○住宅二樓之冷氣機、音響等物均由二樓搬到一樓之事實，亦據丁○○、警員黃宏正陳述在卷，而冷氣機等物體積龐大顯非一人足以搬運，顯見被告當時在丁○○住宅應係與他人（人數不詳）共同搬運竊取，則該自小客車即有可能是被告之同夥所竊取，是否能推認係被告所竊取？本已足疑。況警方於查獲該自小客車時即有採取車內指紋，然查無結果之事實，除據承辦警員黃宏正於本院結證外，並有電話紀錄一紙足憑，是該自小客車果係被告於八十九年八月二十六日所竊取，於查獲日即同年月二十八日，僅時隔二日，且當日又駕駛該自小客車至丁○○宅竊盜，理應留有指紋，然確查無指紋，益見被告確未觸摸過該自小客車，自不得僅因被告所竊取之己○○工具等物置放於該車即推認被告確有竊取該車。依上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯罪，此外本院復查無其他證據證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑之竊盜罪間係屬連續犯，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官滕治平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官江靜玲中華民國八十九年十月三十一日附錄：
刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第二款：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
第三款：攜帶兇器而犯之者。