臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第730號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第730號刑事判決

裁判日期：民國97年05月01日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第730號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第2836號中華民國97年3月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1799號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條前段定有明文。本件上訴人以被告經原審論以連續行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月後，於民國97年4月3日提起上訴，然其上訴書記載「茲據告訴人 康明新 、 黃瑞旭 2人具狀請求上訴，略以：『被告甲○○自倒會後躲債避不見面，落網後要求全部被害人給予她重新做人機會，雙方雖經一次調解，但其所開條件全是一片謊言，僅欲誆騙和解書，完全沒有意思要和解；其自認為法院對此案件判刑不重而虛晃一招，以掩人耳目，博取法官輕判。依道德良心來講，盜標得款這麼多，連半毛錢未還，實在難服眾怨，爰請求檢察官依法上訴，以申民冤』等語，經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由。」空言指摘原判決量刑過輕云云，未敘述具體理由（最高法院65年台上字第2836號、69年台上字第2724號判例參照），有上訴書在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國97年5月1日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國97年5月1日
書記官梁雅華