臺灣基隆地方法院104年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決104年度婚字第112號原告 郭明芳 被告 黃莉達 （JUSISWI-KARWITA-ARIEF）上列當事人間離婚事件，本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國國民，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書為證，故兩造無共同本國法，惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國87年5月25日結婚，惟被告與原告同住約3個月後，因向原告索取金錢未果即離家出走，至今毫無音訊、生死未明，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第9款之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於87年5月25日結婚，被告來臺與原告同住約3個月後，即因向原告索取金錢未果而離家未歸，迄今行蹤不明等情，業據原告提出戶籍謄本、印尼結婚證書暨譯本為證，並經證人 許添坤 、 賴蔡標 到庭證述明確（見本院105年1月20日言詞辯論筆錄），且被告係於87年7月11日入境臺灣，同年11月11日出境後即未再返臺，亦有本院依職權調取之被告入出境資料在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自87年10月間離家，並於87年11月11日出境臺灣後，即未與原告共同生活，迄今已達14年，既未將其行止告知原告，又查無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚，即無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月30日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月30日
書記官連懿婷