臺灣臺中地方法院103年度司聲字第1679號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年司聲字第1679號民事裁定

裁判日期：民國103年10月21日

裁判案由：公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度司聲字第1679號聲請人星展銀行太平分行法定代理人 林佩玲 相對人 胡富容 上列聲請人聲請對相對人胡富容為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之逾期通知書因相對人住居所遷移，以致應為送達之處所不明，爰聲請准予公示送達等語，並提出逾期通知書、退件信封等為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言，若相對人並未遷移或聲請人不知相對人是否居住於該處所，則與前開規定不合，尚不得逕以公示送達方式為意思表示之通知。再公示送達須應為送達之處所不明，此於民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。
經核對聲請人所提出之退件信封，關於相對人胡富容之地址載為「太平市○○路○○號」及「台中市○區○○○路○段000號」，惟由卷附個人戶籍資料查詢表所載，本件相對人胡富容之地址為「臺中市○○區○○路○段000號4樓」，足見聲請人並未向相對人胡富容之戶籍地址而為送達，自非「查無此人」或「遷移新址不明」等情事可茲證明相對人確無應為送達之處所不明之事由。揆諸前揭說明，相對人既無住居所不明之情事，核與公示送達之要件不合，聲請人該部分聲請於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月21日
民事庭司法事務官陳怡珍