裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第513號刑事判決
裁判日期：民國101年04月19日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第513號上訴人即被告 鄭基哲 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第76號中華民國101年3月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第5685號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告鄭基哲（下稱被告）不服臺灣苗栗地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴意旨係以：被告對於自己的行為深覺懊悔，然近年來由於父親年事已高（95歲），且病魔纏身，需由被告隨身照顧，因此被告無法有正常收入，但雖如此，被告亦已提供部分餘額（約7萬餘元）歸還原告，現已積極尋求與原告達成和解協議，懇請給予一次自新之機會等語。
三、經查：㈠原審認定之犯罪事實為：被告曾在「美國銀行家人壽保險公
司」及「美西人壽保險公司」所設立之網站上，登錄為仲介人員，經該兩家保險公司認可後，同意其在臺灣地區，替上開兩家保險公司招攬保險業務，以透過網路方式下載保險契約文件，交給客戶簽名，再將保險契約等文件，寄交給該兩家保險公司在美國之保險經紀人，被告則負責收取客戶繳交之保險費、替客戶申請保險理賠金，乃從事以招攬保險為其業務之人。明知收取客戶繳納之保險費，不論現金或支票，均應悉數上繳美國之保險公司，以維持保險契約之效力。詎被告因在外積欠不少債務，為填補財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先後為如附表所示之業務侵占行為，用以供清償一己之債務。嗣因 潘家典 、 邱俊雄 、 鄭瑛玲 、 邱東榮 接獲保險公司經辦人員之電話催繳保險費，多次向被告洽詢保險契約之事，但久未獲回應，驚覺事態有異，始查悉上情。
㈡原審認定之上開犯罪事實（即被告6次業務侵占犯行），業
據被告坦承不諱，且有附表證據名稱欄內所示之證據可證，是被告之自白核與事實相符，應堪採信。經核原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違反證據及論理法則。
㈡又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決量刑業已審酌：「被告鄭基哲利用網路，在美國銀行家人壽保險公司、美西人壽保險公司之網站上，登錄為保險仲介人員，經該兩家外國保險公司認可，同意其在臺灣招攬保險客戶，自應恪盡職責，為該兩家保險公司及客戶創造最大利益，反因個人財務不佳，利用保險客戶對其信賴，且不熟悉外國人壽保險公司之運作方式，從客戶收取之保險費，未全數上繳公司，而予以侵吞入己，前後次數多達6次，且累次侵占金額不小，惡性非輕，迄今尚未與被害公司成立民事和解，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，每次侵占金額之大小，及其教育程度、智識程度、生活狀況、犯罪手法平和等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及就附表編號四、五、六部分，諭知 易科 罰金之折算標準。查被告鄭基哲於附表編號一、二、三、四、五之業務侵占犯行，係發生在96年4月24日以前，並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項各款不得減刑之情形，應依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條之規定，減其宣告刑2分之1及諭知易科罰金之折算標準，並與附表編號六部分，定其應執行之刑（即有期徒刑1年8月）及諭知易科罰金之折算標準（即以銀元3百元折合新臺幣9百元折算1日），以資懲儆」。是原審就被告上開6次業務侵占犯行，業已審酌被告犯後坦承犯行及刑法第57條所列其他事項，而分別量處如原判決附表主文欄內所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月，並諭知易科罰金之折算標準，核無量刑過重，亦無逾越法定刑度之情形，依最高法院上開判例、判決意旨，自不得遽指為違法。
㈢而查被告於告訴人潘家典、邱俊雄、鄭瑛玲、邱東榮等人發
現上情後，為解決糾紛，曾分別開立發票日均為98年1月18日，面額分別係47萬5000元、35萬4750元、35萬3100元、6萬6330元之本票交予上開告訴人收執，嗣未獲兌現，上開告訴人乃於98年11月21日向被告寄發存證信函催告，被告仍未置理，上開告訴人始於99年8月25日具狀提出刑事告訴，此有刑事告訴狀、上開本票、存證信函在卷可憑（見99年度他字第946號卷第3頁至第12頁）。嗣被告於偵查及原審程序亦曾表明願與上開告訴人和解之意願，但終未能達成和解，此經被告供明及有原審、本院電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第10頁至第13頁、本院卷第15頁至第19頁）。是從案發迄今已經數年之久，被告顯有充分時間足以與上開告訴人洽談和解事宜，被告上訴仍以其已積極尋求與告訴人和解，懇請給予自新之機會等語，顯無理由。至於被告目前之家庭狀況為何，則與其犯罪之情狀無關，併此敘明。
㈣綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法
或不當之處，量刑亦屬妥適，被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年4月19日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官王國棟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖昭容中華民國101年4月19日附表：
┌──┬───────────────┬───────────┬─────────┐│編號│犯罪事實│證據名稱│主文│├──┼───────────────┼───────────┼─────────┤│一│鄭基哲於92年5月間，收取保險客│1、被告鄭基哲於偵、審│鄭基哲犯業務侵占罪│││戶潘家典投保之保險契約（保單│中之自白。│，處有期徒刑拾月，│││號碼：CP0000000，另包含其妻邱│2、告訴人潘家典於警詢│減為有期徒刑伍月，│││ 碧霞 、其女 潘意玲 、 潘意琪 、潘│時及檢察官偵查中之│如易科罰金，以銀元│││意玫、其子 潘時安 ，保單號碼各│指訴（參見99年度他│參佰元即新台幣玖佰│││為：CP0000000、CP0000000、CP0│字第946號偵查卷第18│元折算壹日。│││483329、CP0000000、CP0000000│頁、第21頁、第56頁││││）之保險費美金（以下如未註明│至第58頁、第94頁）││││新臺幣者，金額幣制均為美金）│。││││共5,800元後，以變易持有為所有│3、保險客戶潘家典、邱││││之意思，並未將前揭業務上所持│碧霞、潘意玲、潘意││││有之保險費繳解美國銀行家人壽│琪、 潘意玫 、潘時安││││保險公司，而予以全數侵吞入己│之保險契約繳款紀錄││││，用以清償一己之債務。│傳真文件各1份（參見│││││同上偵查卷第59頁至│││││第65頁）。│││││4、美國銀行家人壽保險│││││公司臺南服務處函復│││││資料1份（參見同上偵│││││查卷第99頁至第137頁│││││）。││├──┼───────────────┼───────────┼─────────┤│二│鄭基哲於93年9月間，收取保險客│1、被告鄭基哲於偵、審│鄭基哲犯業務侵占罪│││戶邱俊雄投保之保險契約（保單│中之自白。│，處有期徒刑捌月，│││號碼：CP0000000）之保險費新臺│2、告訴人邱俊雄於警詢│減為有期徒刑肆月，│││幣7萬3,000元（按此係以當時美│時及檢察官偵查中之│如易科罰金，以銀元│││金匯率折算2,150元計算而成，係│指訴（參見同上偵查│參佰元即新台幣玖佰│││經由網路銀行信用卡刷卡付費）│卷第3頁、第40頁至第│元折算壹日。│││，以變易持有為所有之意思，並│42頁、第93頁至第94││││未將上開業務上所持有之保險費│頁）。││││繳解美國銀行家人壽保險公司，│3、保險客戶邱俊雄之保││││而予以全數侵占入己，用以清償│險契約資料、繳款憑││││一己之債務。│據及臺灣銀行匯出匯│││││款折換水單等影本各1│││││份（參見同上偵查卷│││││第43頁至第49頁）。│││││4、美國銀行家人壽保險│││││公司臺南服務處函復│││││資料1份（參見同上偵│││││查卷第99頁至第137頁│││││）。││├──┼───────────────┼───────────┼─────────┤│三│鄭基哲於93年1月間，收取保險客│1、被告鄭基哲於偵、審│鄭基哲犯業務侵占罪│││戶鄭瑛玲投保之保險契約（保單│中之自白。│，處有期徒刑捌月，│││號碼：CP0000000）之保險費2,14│2、告訴人鄭瑛玲於警詢│減為有期徒刑肆月，│││0元（按此係經由信用卡刷卡付費│時及檢察官偵查中之│如易科罰金，以銀元│││），以變易持有為所有之意思，│指訴（參見同上偵查│參佰元即新台幣玖佰│││並未將前揭業務上所持有之保險│卷第18頁、第66頁至│元折算壹日。│││費繳解美國銀行家人壽保險公司│第68頁、第94頁）。││││，而予以全數侵吞入己，用以清│3、保險客戶鄭瑛玲之繳││││償一己之債務。│款紀錄及美國銀行家│││││人壽保險公司繳款紀│││││錄傳真文件等影本各1│││││份（參見同上偵查卷│││││第69頁至第77頁）。│││││4、美國銀行家人壽保險│││││公司臺南服務處函復│││││資料1份（參見同上偵│││││查卷第99頁至第137頁│││││）。││├──┼───────────────┼───────────┼─────────┤│四│鄭基哲於94年5月間，收取保險客│1、被告鄭基哲於偵、審│鄭基哲犯業務侵占罪│││戶邱東榮投保之保險契約（保單│中之自白。│，處有期徒刑陸月，│││號碼：0000000000）之保險費新│2、告訴代理人 邱智信 於│如易科罰金，以銀元│││臺幣2萬2,000元（按此係以當時│警詢時及檢察官偵查│參佰元即新台幣玖佰│││美金匯率折算670元計算而成），│中之指訴（參見同上│元折算壹日，減為有│││以變易持有為所有之意思，並未│偵查卷第19頁、第21│期徒刑參月，如易科│││將上開業務上所持有之保險費繳│頁、第50頁至第52頁│罰金，以銀元參佰元│││解美西人壽保險公司，而予以全│、第94頁）。│即新台幣玖佰元折算│││部侵占入己，用以清償一己之債│3、美西人壽保險公司繳│壹日。│││務。│款紀錄傳真文件影本1│││││份（參見同上偵查卷│││││第54頁至第55頁）。││├──┼───────────────┼───────────┼─────────┤│五│鄭基哲於95年5月間，收取保險客│1、被告鄭基哲於偵、審│鄭基哲犯業務侵占罪│││戶邱東榮投保之保險契約（保單│中之自白。│，處有期徒刑陸月，│││號碼：0000000000）之保險費新│2、告訴代理人邱智信於│如易科罰金，以銀元│││臺幣2萬2,000元（按此係以當時│警詢時及檢察官偵查│參佰元即新台幣玖佰│││美金匯率折算670元計算而成），│中之指訴（參見同上│元折算壹日，減為有│││以變易持有為所有之意思，並未│偵查卷第19頁、第21│期徒刑參月，如易科│││將上開業務上所持有之保險費繳│頁、第50頁至第52頁│罰金，以銀元參佰元│││解美西人壽保險公司，而予以全│、第94頁）。│即新台幣玖佰元折算│││部侵占入己，用以清償一己之債│3、美西人壽保險公司繳│壹日。│││務。│款紀錄傳真文件影本1│││││份（參見同上偵查卷│││││第54頁至第55頁）。││├──┼───────────────┼───────────┼─────────┤│六│鄭基哲於96年5月間，收取保險│1、被告鄭基哲於偵、審│鄭基哲犯業務侵占罪│││客戶邱東榮投保之保險契約（保│中之自白。│，處有期徒刑陸月，│││單號碼：0000000000）之保險費│2、告訴代理人邱智信於│如易科罰金，以新台│││新臺幣2萬2,000元（按此係以當│警詢時及檢察官偵查│幣壹仟元折算壹日。│││時美金匯率折算670元計算而成）│中之指訴（參見同上││││，以變易持有為所有之意思，並│偵查卷第19頁、第21││││未將上開業務上所持有之保險費│頁、第50頁至第52頁││││繳解美西人壽保險公司，而予以│、第94頁）。││││全部侵占入己，用以清償一己之│3、美西人壽保險公司繳││││債務。│款紀錄傳真文件影本1│││││份（參見同上偵查卷│││││第54頁至第55頁）。││└──┴───────────────┴───────────┴─────────┘