臺灣高等法院97年度抗字第875號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第875號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第875號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年4月29日裁定（97年度聲字第960號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：㈠本件檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示等
案件，先後經判決確定如附表所示，聲請本院定其應執行刑等語。
㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
㈢受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院先後
判處如附表所示之刑及減得之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑9月，認事用法均無不合。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文，故所謂數罪併罰案件執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言。不能因執行其中一罪之宣告刑已經期滿，即謂該罪已執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。（參照最高法院47年台抗字第2號裁定、88年度台抗字第436號裁定）。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（參照最高法院93年度台非字第298號判決）。
三、受刑人抗告意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等二罪，經原審先後判處有期徒刑3月15日及有期徒刑7月，均經分別確定在案，且已分發執行，其中一罪有期徒刑3月15日已聲請易科罰金並繳清，應屬執行完畢，另罪有期徒刑7月尚未執行，認二罪無必要合併執行，因此提起抗告，請求分別執行該刑云云，指摘原裁定不當。惟查，揆之前揭最高法院裁定、判決意旨，原審就受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定應執行有期徒刑9月，於法並無不合。至抗告人所稱附表編號1所示有期徒刑3月15日已聲請易科罰金執行完畢，則屬將來檢察官執行時應予扣除不予執行之問題，顯與原裁定之定其應執行刑並不生影響，本件抗告人抗告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月15日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國97年8月15日