臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第429號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
被 告 陳敬文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年4
月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國106年4月13日18時30分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○
○區○○○路與塔城街口時，因左轉彎時未保持行車安全間
隔而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人 邱美君 所有、訴外
人 陳彥廷 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣
（下同）36,167元（含工資31,773元、材料4,394元），爰
依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第
196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲
明：被告應給付原告36,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件實際狀況為陳彥廷駕駛系爭車輛，於上揭時
地未打方向燈任意變換車道，擦撞被告車輛左後方，原告之
主張為無理由等語，做為抗辯。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負
損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191
條之2、第196條亦分別定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、
105年度台上字第2317號判決意旨參照）。主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照）。
四、原告主張其承保邱美君所有、陳彥廷駕駛之系爭車輛，於上
揭時地遭被告駕駛車輛因左轉彎時未保持行車安全間隔之過
失，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用36,167
元（含工資31,773元、材料4,394元），爰依保險法第53條
第1項、民法第184條、第191條之2、第196條規定，請
求被告給付系爭車輛之修復費用等語，則原告應就侵權行為
法律關係所須具備之成立要件，負舉證責任。經查，原告固
提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
系爭車輛行車執照、陳彥廷駕駛執照、修護估價單、電子計
算機統一發票等資料為憑（見本院卷第11頁至第19頁），並
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故照片黏貼紀錄表等資料，此有臺北市政府警察局交通警察
大隊107年12月19日北市警交大事字第1076008319號函在卷
可稽（見本院卷第29頁至第41頁）。然查，前開道路交通事
故現場圖現場處理摘要載：「A車（即系爭車輛）自述沿中
華路南往北行駛第2車道左轉忠孝西路行駛第3車道右切，
不慎碰撞沿中華路南往北行駛第2車道左轉忠孝西路行駛第
4車道B車（即被告車輛）而肇事」（見本院卷第33頁），
且A3類道路交通事故調查報告表備註欄亦載：「第1當事人
（即陳彥廷）要用保險理賠第2當事人（即被告）車輛損壞
部分實支實付」等語（見本院卷第31頁），原告對此均不爭
執（見本院卷第72頁），足見本件車禍發生之肇事原因，應
係陳彥廷駕駛系爭車輛沿臺北市○○路南往北行駛第2車道
左轉忠孝西路行駛第3車道右切時，因疏未保持行車安全間
隔，致系爭車輛右前車頭不慎碰撞被告車輛左側車身（見本
院卷第35頁），並非被告車輛未保持行車安全間隔，而撞擊
系爭車輛，造成系爭車輛受損。又原告僅提出道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照
、陳彥廷駕駛執照、修護估價單、電子計算機統一發票等資
料，且迄至本件言詞辯論終結前，並未提出其他足供證明被
告有故意或過失不法侵權行為，及該侵權行為與系爭車輛受
損間具有因果關係，或被告有故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人，或被告有違反保護他人法律等之相關證據佐
參，尚難使本院形成有利於原告主張被告有本件侵權行為之
心證。據此，依舉證責任分配原則，原告既未舉證證明，以
實其說，則其請求被告給付系爭車輛修復費用36,167元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
云云，即乏其據，自難准許。
五、綜上所述，原告主張依保險法第53條第1項、民法第184條
、第191條之2、第196條規定，請求被告給付36,167元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於
本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月7日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月7日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。