臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度鳳事聲字第5號
聲 請 人 王妙菁
上列聲請人對於本院司法事務官於民國108年4月19日以108年
度司促字第3194號裁定駁回聲請人支付命令聲請之處分書提出異
議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
ㄧ、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108年4月19日
108年度司促字第3194號民事裁定所為駁回聲請之處分（依
民事訴訟法第249條第1項第6款規定，係以裁定為之），
聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務
官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘
明。
二、本件異議意旨略以：法院要求補正之事項，因礙於個資法，
聲明人在兩次的陳報狀中，明確表達，請法院出具正式公文
，載明讓債權人得以至戶政機關查詢及調閱法院所要求的資
料，並非不願意補正資料等語。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人、請求之標的及其數量、
請求之原因事實、應發支付命令之陳述及法院，民事訴訟法
第511條定有明文。經查，本件聲請人於聲請核發支付命令
之聲請狀中，債務人欄位中僅記載住址及聯絡電話號碼，經
108年2月23日裁定命補正後，聲請人在108年4月12日陳
報債務人係電話號碼申請人母親，並請求調閱電話號碼申請
人母親之資料等語。是聲請人上開請求已足以特定債務人身
分。況本院司法事務官以該聯絡電話為條件調閱門號用戶明
細查得之門號使用人地址與聲請人陳報之債務人地址相同，
堪認聲請人主張之債務人應非虛構之對象，聲請人之主張已
足以特定債務人，非不補正欠缺之訴訟要件，原裁定未向聲
請人確認其請求查詢結果是否為債務人之子，亦未通知聲請
人陳報具體特定債務人之戶籍謄本，以便聲請人至戶政機關
調閱，於108年4月19日駁回聲請人支付命令之聲請，自有
未洽。異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰
由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適
當之處分，以符法制。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國108年5月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年5月16日
書記官冒佩妤