臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年四月二日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾柒元，及自民國九
十五年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十．三一三計
算之利息，暨自民國九十五年十二月十四日起至清償日止，逾期
清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)95年1月12日向原告借款
新台幣(下同)000000元，約定利息按年息百分之10．062
計算，並機動調整，目前利率按年息百分之10．313計算，
逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月以內
者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率
百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息，如
有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告自95年
11月12日起即未依約繳納本息，尚欠本金259927元及如主文
所示之遲延利息與違約金，迭經催討，均無效果，為此提起
本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告
則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出貸款契約影本1件及客戶交
易明細表各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付本金259927元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，
即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官