臺灣基隆地方法院95年度基小字第2068號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基小字第2068號民事判決

裁判日期：民國96年02月05日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段之規定，准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國(下同)94年8月間受被告乙○○、甲○○委任辦理土地、建物所有權移轉登記及其抵押權設定登記（下稱系爭委任契約），並於94年11月14日完成登記，所需費用(含稅費、規費、代辦服務費等)共計新臺幣38,561元，扣除被告等已經給付之20,000元，尚欠18,560元，屢經催討仍未獲置理，為此起訴請被告乙○○、甲○○連帶給付原告18,560元，及自94年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、被告甲○○則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告甲○○與原告所約定之委託事項，除原告所主張者外，原告尚須於一個月內將被告甲○○與訴外人國泰世華銀行之貸款名義人變更為被告乙○○，並以貸得金額清償其他銀行貸款，被告甲○○委託原告辦理事項，方屬完成，然因被告乙○○自國泰世華銀行貸得款項不足清償其他銀行貸款，原告並未完成前揭受任事項，原告據此請求被告甲○○給付委託價金，即屬無據，資為抗辯。
四、經查，原告主張其於94年8月間受被告甲○○委任辦理被告甲○○、乙○○之土地、建物所有權移轉登記及其抵押權設定登記，約定委任報酬38,561元，原告已於94年11月14日辦理移轉登記及抵押權設定登記完畢，及被告甲○○已給付原告20,000元，尚餘18,561元則未給付等情，為兩造所不爭執，並有代書事務所代繳規費及服務費明細表（下稱系爭明細表）、桃園大業郵局第396號存證信函等件影本為證，應堪信為真實。被告甲○○雖辯稱其所委託原告辦理事項，除原告所主張者外，尚含將被告甲○○與訴外人國泰世華銀行之貸款名義人變更為被告乙○○，並以貸得金額清償其他銀行貸款云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民法第277條定有明文，被告甲○○前揭所辯，為原告否認，被告甲○○亦未舉證以實其說，再觀諸系爭明細表之記載，並無辦理貸款一項，被告甲○○空言抗辯，自非可採，原告請求被告甲○○給付委任報酬，即為有理。
五、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。原告雖主張其與被告乙○○間亦訂有委任契約，惟原告並未提出任何證據證明被告乙○○與被告甲○○同為本件委任人，或同意與被告甲○○就系爭委任契約所生債務負連帶清償責任，原告所開立之系爭明細表，亦僅列被告甲○○為委託人，被告甲○○復陳稱本件係其委任原告辦理移轉登記等事宜，被告乙○○與系爭委任契約無關等語（見本院95年11月20日言詞辯論筆錄），揆諸前揭規定，原告請求被告乙○○與被告甲○○連帶給付委任報酬，即無理由。從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告甲○○給付18,560元及自94年11月15日起至清償日止按週年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國96年2月5日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國96年2月5日
書記官江美琪