臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第17519號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年6月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零玖拾陸元，及其中新臺幣玖
萬玖仟玖佰捌拾陸元應計算如附表二所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零玖拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所訂立之約定書第12條之約定，合意由本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。又被告經
合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國95年2月21日向原告借款新臺幣（下同
）100,000元，約定借款期限為期一年，如雙方未為反對之
意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約。利息按
年息15%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利
率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過
6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何
一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎
被告僅繳納本息至95年3月1日止，其後即未依約清償，依上
開約定其債務視同全部到期，迄今尚欠借款104,096元仍未
清償，其中含借款本金99,986元等語，並聲明請求判決如主
文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、放款債
務明細查詢、存款性放款相關交易查詢、短期循環融資契約
、約定書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。