宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年6月7日言詞辯論
終結，同年6月19日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，本院依民事訴訟法第24條第1項
規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告向原告請領萬事達信用卡、代償信用卡（卡
號：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被
告即得於特約商店記帳消費，但應按時清償，逾期清償時，
應另給付按年息19.7％計算之利息。又被告於94年4月7日以
代償卡代付其在其他金融機構之欠款，約定被告應給付代償
後18個月以內按年息5.88％計算之利息，超過18個月部分按
年息14.88％計算之利息，暨按月收取帳務管理費新台幣（
下同）288元。另被告於94年3月29日與原告成立簡易通信貸
款契約，向原告貸款21萬元，約定按年息18.5％計算利息，
並約定分60期清償，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月
付金時，原告得將未繳金額之本金部分，按上開信用卡循環
利率計算利息。被告嗣持卡消費、以代償卡代付其在其他銀
行之欠款，及簡易通信貸款，但未依約清償，積欠原告如原
告聲明所示之金額迄未清償等語。並聲明：㈠被告應給付原
告323,800元，及其中298,558元自95年4月9日起至清償日止
，按年息19.7%計算之利息。㈡被告應給付原告162,540元，
及其中新157,860元自95年4月9日起至95年10月7日止，按年
息5.88%計算之利息，並自95年10月8日起至清償日止，按年
息14.88%計算之利息，暨自95年4月9日起至清償日止按月給
付帳務管理費288元。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀，則以
：伊已與債權銀行達成協商協議等語，資為抗辯。並聲明：
如主文第1項所示。
二、查原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、約定條款、
代償卡申請書、簡易通信貸款申請書、帳單等件為證，但被
告辯稱：伊已與債權銀行達成協商協議等語，業據其提出原
告不爭執其真正之當事人消費金融案件債務協商註記申請書
、協議書為證。依上開當事人消費金融案件債務協商註記申
請書所示，原告為最大債權銀行，而依協議書第13條記載「
....已達成和解的協議書....。」等語，可知兩造已達成
和解，被告即應依協議書約定之內容清償，原告亦應受協議
書之拘束。然上開協議書第1條係約定被告應自95年7月起，
分80期，於每月10日以22,911元依各債權銀行債權金額比例
清償各項債務，足見被告目前並無已屆清償期而未清償之債
務，是原告請求被告給付如原告聲明所示之金額，洵非可取
，依法無據。
三、從而，原告請求被告給付如原告聲明所示之金額，為無理由
，不應准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官 張素月