臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第9822號
原 告 柯盈宏
被 告 簡煒航
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告個人網站的首頁http://tonytonyjan.net、
臉書上的首頁http://facebook.com/tonytonyjan、噗浪上
的首頁http://www.plurk.com/tonytonyjan、批踢踢BBS裡
帶有匿稱【南洋 大兜 蟲】的帳號tonytonyjan，無論是帳號
名稱【tonytonyjan】或是匿稱【大兜】，都是被告慣用的
名稱。原告長期以來，皆是透過筆名「 柯霖廷 」的名義，撰
寫著作（原告在博客來網路書店的著作列表http://search
.books.com.tw/search/qrery/cat/all/key/柯霖廷/adv
_author/1），以及開授在網路上的線上課程（http://ww
w.pcschool.tv/teacher/tea_detail.aspx?tid=E186，
此線上課程，有數百人報名；http://sharecours.net/
sharecourse/course/view/courseInfo/397，此線上課程
有24人報名；http://sharecourse.net/sharecourse/c
ourse/view/coruseInfo/983，此線上課程遭被告一行人搗
亂的課程），民國105年10月底，被告在臉書上超過12,000
人觀看過之原告線上課程的廣告中、噗浪網站上、批踢踢BB
S的Gossiping版（閒聊八卦版）上，皆公然散佈嚴重侵害
原告名譽之具煽動意味的留言（如附表所示），以煽動更多
網民來辱罵原告，直到原告於106年3月中旬對被告提起刑
事告訴為止，被告多次深度侵害原告之名譽的留言，仍遺留
在公開的臉書廣告中（http://facebook.com/sharecours
e/videos/0000000000000000），以及被告公開的噗浪網站
上（http://www.plurk.com/p/lwz50s），在網路上，原
告的筆名算是在社會上知名的，而且比原告本名還值錢，被
告在臉書、噗浪與批踢踢BBS等3個網站，嚴重侵害原告筆
名的名譽，深度毀壞原告在網路上的人格法益，臉書是相當
知名且具公信力的網站，而且當時在廣告區中，被告撰寫用
來蓄意煽動的負面留言內容，超過4篇，每人觀看被告的其
中1篇負面留言內容的情況以新臺幣（下同）20元計算，被
告應賠償原告960,000元（計算式：4×20×12000＝9600
00），被告在噗浪上之負面留言並引來其他13名網友一起辱
罵原告，被告撰寫用來煽動其他人共同辱罵原告的負面留言
以50,000元計算，遭被告煽動而共同辱罵原告的人數有13人
，每人以20,000元計算，被告應賠償原告310,000元（計算
式：50000＋20000×13＝310000），被告在批踢踢BBS的
Gossiping版（閒聊八卦版）上的負面留言，每天至少有5,
000人觀看，在此僅以1,000人計算，每1人看過該負面文
章，以10元計算，在負面文章疑似遭系統定期刪除，但遭刪
除前起碼留在該版中至少有6個月，在此僅以90天計算，被
告應賠償原告900,000元（計算式：10×1000×90=900000
），另原告正式提告前，為期將近5個月內，原告私底下共
規勸過被告達14次，被告散佈侵害原告名譽的負面留言與文
章，直至107年7月底，已過了20個月，對原告造成相當大
的精神折磨，在此以年利率5%計算精神慰撫金，被告應賠償
精神慰撫金150,000元【計算式：14×10000＋（14×1000
0）×5%÷12×20＝150000】，以上合計2,320,000元（計
算式：960000＋310000＋900000＋150000＝0000000），惟
原告僅請求300,000元之賠償金，爰依民法第184條第1項
、第195條之規定，請求被告賠償300,000元，並聲明：被
告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：我沒有在網路上慫恿任何人攻擊原告，而除了帳
號tonytonyjan是我以外，剩下的都不是我，帳號可以在PT
T、臉書、噗浪找到我，PTT上的「肥宅天使」不是我，我
沒有在網路上對原告做任何負面的毀謗，我沒有說原告的質
子水是假的，單純是詢問是否有相關論文，我在臉書將備份
的圖片重新貼在留言區，符合臉書使用條款，我不認識柯霖
廷、 張安邦 ，也不認識肥宅天使，至於臉書上的言論，我在
課程的粉絲頁（非我個人也非原告個人）留言詢問講師學經
歷，是因對課程有點興趣，但費用不便宜且課程網頁也沒有
明確提及講師學經歷，我在留言串裡面所張貼的備份圖片是
原告自己在網頁上公開照學經歷資料，網友的謾罵屬於個人
的主張，與我無關，我也沒有慫恿任何人去謾罵，PTT上的
言論，是因為我對無法找到解答的問題，有訴諸PTT八卦版
的習慣，出於對課程的好奇，所以在網路上搜尋講師（原告
）來歷，發現講師的帳號是cudwin，且過去有販售質子水的
記錄，聲請獲得 諾貝爾 獎，可是找不到質子水的相關論文，
所以上PTT尋求網友幫助，至噗浪與臉書粉絲與PTT不同，
是屬於我個人之頻道，我的言論是針對課程內容本身的主觀
評論，非毀謗原告名譽為目的，我認為原告的專業能力備受
公眾質疑屬事實，那些針對課程的負面評論，皆屬網友閱覽
原告之個人網站與課程網站後所下的感想，並無個人或幕後
指使者去策劃妨害原告名譽，臉書上的課程連結超過一萬多
人瀏覽次數是屬於網友自然擴散，非有人蓄意策劃，也非僅
僅透過1篇推文數不滿5則的PTT文章與1則僅有100人追
蹤的噗浪帳號可以做到等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項規定可資參照。所謂「名譽」，係指人
在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受
之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社
會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒
與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽，並不
以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準
，客觀判斷之。按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求
真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴
與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發
生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係
建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理
評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創
設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，
民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵
權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述
刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他
人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證
明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實
與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟
刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對
於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與
公共利益無關者，不在此限」；刑法第311條第3款規定，
以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，
亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論
之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實
事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於
社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真
實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此
限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社
會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評
論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自
由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定
，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言
論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為
真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證
據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論
屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當
之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，
尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告主張被告於臉書上發表：「好狂的個人網站http://ho
mey-galaxy.fierbaseapp.com/index.html」、「柯霖廷
你好，我對課程還蠻有興趣的，想找朋友一起來，但我想知
道更多講師的背景，像是『文教界資深作者』會想知道有哪
些著作，是否買得到，另外『補教界、國教界、資深講師』
一般課程也通常會附上學歷或是破萬行的程式碼軟體作品，
這些其實對招生都是很加分的，我也比較容易可以拉好友報
名，希望可以讓我知道，也感謝你在教育界的用心。」、於
原告回以：「去年宣傳舊課程時，我有附上學歷和部分經歷
！但是，易於令人覺得反感，所以拿掉了…國立高雄應用科
技大學…」後，被告回以：「柯霖廷是說我在論文系統找不
到你的名字，不知道你是不是有改名字呢？」、「所幸有時
光包巾，不然留言就真的不見了。」（見本院卷第16-19頁
），係公然散佈嚴重侵害原告名譽之具煽動意味的留言，以
煽動更多網民來辱罵原告，嚴重侵害原告名譽云云，然觀上
開內容，僅屬個人意見表達，或是詢問原告個人的學經歷等
，並無任何攻擊或毀謗原告或是煽動網民辱罵原告的文字敘
述，難認原告名譽因被告上開文字敘述而受到眨抑，故原告
主張被告上開臉書之留言係公然散佈嚴重侵害原告名譽之具
煽動意味的留言，以煽動更多網民來辱罵原告，嚴重侵害原
告名譽云云，尚非可取。另原告雖主張被告以電腦將原告上
開關於原告學經歷之留言截圖，並留言「所幸有時光包巾，
不然留言就真的不見了。」），亦屬惡意指摘原告學歷造假
，侵害原告名譽、隱私權云云，然被告將原告關於其學經歷
之留言截圖，僅係就原告已公開之言論予以保留，原告之言
論既已公開，被告將其截圖保留，難認有侵害原告之隱私權
，且被告之留言並未有任何主張原告學經歷造假之字句，被
告因對原告課程有興趣，想進一步瞭解講師學經歷並進行備
份以供確認，亦難認其上開留言有影射原告學歷造假之情，
是無從認定有侵害原告之名譽，原告上開主張，並無理由。
㈢原告主張被告於PTT看板Gossiping之留言：「tonytonyjan
（南洋大兜蟲）[問卦]有沒有傳說級程式設計師的八卦？今
天逛著逛著找到了一個傳說級的程式設計課程，看得本蛇也
想報名了：http://www.facebook.com/ShareCourse/videos
/0000000000000000/可是本蛇透過學歷，除了找不到講師的
碩士論文以外，也找不到相關的開發大型軟體經驗。倒是找
到了以有前做過質子水：http://cudwin.blogspot.tw/可是
本蛇的google好像壞了，找不到質子水在國際上任何學術資
料，諾貝爾竟然也漏頒獎，真是太誇張了。有沒有傳說級程
式設計講師和一般的講師有什麼不一樣的八卦？」（本院卷
第21頁），侵害其名譽云云，被告固不否認【大兜】是被告
的留言，帳號為tonytonyjan（見本院卷第130頁），然觀
被告前揭留言，除了敘述有想報名程式設計課程的想法，及
找不到講師的碩士論文，也找不到講師相關的開發大型軟體
經驗，有找到講師以有前做過質子水，但搜尋不到質子水在
國際上任何學術資料之個人意見表達外，並無任何攻擊或毀
損原告名譽或是煽動網民一起來妨害原告名譽的文字敘述，
難認原告名譽因被告上開文字敘述而受到眨抑，或減少其課
程收益，故原告主張被告上開PTT留言企圖毀損其名譽和課
程收益，以及煽惑更多網民一起來妨害其名譽云云，亦無可
取。
㈣原告主張被告於PTT看板Gossiping之留言：「lulusnake（
肥宅天使）[問卦]有沒有教網頁設計門檻很低的八卦，剛剛
看到一個補教界、國教界資深講師開的課程http://www.s
harecourse.net/sharecourse/course/view/coruseInfo/9
83，講師的個人網站：http://homey-galaxy.fierbaseap
p.com/index.html，看到這個課程介紹網頁讓肥宅我覺得
前途一片光明，想想國中電腦課教網頁時我也做過類似的東
西，剛好有用過bootstrap，對jQurey也有些概念，放gif
圖，或是做個色彩繽紛的旋轉按鈕也沒問題，是不是我也有
機會成為快樂又致富的補教講師」（見本院卷第22頁），然
被告否認（肥宅天使）是其留言，也不認識肥宅天使（見本
院卷第130頁），再參批踢踢實業妨（Ptt.cc）函覆本院
，肥宅天使與被告所使用之tonytony的IP位置不同，自難認
係被告之留言，又原告未提出其他證據證明肥宅天使的留言
是被告所為之事實，故原告主張肥宅天使前揭留言係被告暗
喻開線上課程，是拿老掉牙的技術出來招搖撞騙，企圖損毀
其名譽和課程收益云云，仍非可取。
㈤原告主張被告於噗浪網站上留言：「大兜：人間失智，本人
看到這種人可以橫行業界就忍不住想伸張一下正義」、「大
兜：人間失智，就是這些人害我們餓肚子」（見本院卷第23
頁）；「大兜：人間失智，他這天真的遇到鬼XDD」、「大
兜：人間失智，發現他自刪學歷，我又用時光包巾復原了，
我覺得我再玩下去就要被告了XD」、「大兜：人間失智，靠
北，他要告很多人，結果帳號裡面只有我開本尊XDDDD」、
「大兜：人間失智，大魔王出現啦XD」（見本院卷第102-10
3頁），煽惑網民對其加以妨害名譽的意圖云云，然原告教
學課程之內容，甚至教學的方式，均屬可受公評之事，被告
之前揭表述係其對原告之課程內容表示自己之見解或立場，
應屬意見表達，為言論自由保障之範疇，尚難認有侵害原告
名譽之情事。
㈥此外，原告雖主張被告在臉書上言論攻擊原告，亦在PTT、
噗浪網站上對原告做出同樣行為，可見被告有煽惑網民對其
加以妨害名譽的意圖，可從被告於第三人林 雅凡 將侵害原告
之留言刪除2小時內即時留言「紀念被消失的雅凡QQ雅凡永
垂不朽QQ」（見本院卷第106頁）認定被告與其他攻擊原告
之網名認識云云，然僅憑被告於臉書、PTT、噗浪網站上留
言後，有許多網友閱覽留言，被告於該 林雅凡 刪除留言不到
2小時內留言「紀念被消失的雅凡QQ雅凡永垂不朽QQ」等節
，尚難遽認其他第三人所為之留言係受被告策劃所為，原告
復未提出其他具體事證證明其他人之留言係被告策劃煽惑所
為，僅以被告留言後，有許多網民為侵害原告名譽之留言，
主張被告有煽惑網民對其加以妨害名譽云云，純屬其個人主
觀之臆測，尚難採憑。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付300,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年3月5日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表（原告主張之侵權行為言論）：
┌─────┬────────────────────────────┐
│出處│言論內容│
├─────┼────────────────────────────┤
│臉書│「好狂的個人網站http://homey-galaxy.fierbaseapp.com/i│
││ndex.html」│
│││
││「柯霖廷你好，我對課程還蠻有興趣的，想找朋友一起來，但我│
││想知道更多講師的背景，像是『文教界資深作者』會想知道有哪│
││些著作，是否買得到，另外『補教界、國教界、資深講師』一般│
││課程也通常會附上學歷或是破萬行的程式碼軟體作品，這些其實│
││對招生都是很加分的，我也比較容易可以拉好友報名，希望可以│
││讓我知道，也感謝你在教育界的用心。」│
│││
││「柯霖廷是說我在論文系統找不到你的名字，不知道你是不是有│
││改名呢？…」│
├─────┼────────────────────────────┤
│PTT看板│「tonytonyjan（南洋大兜蟲）[問卦]有沒有傳說級程式設計│
││師的八卦？今天逛著逛著找到了一個傳說級的程式設計課程，看│
││得本蛇也想報名了：http://www.facebook.com/ShareCourse│
││/videos/0000000000000000/可是本蛇透過學歷，除了找不到講│
││師的碩士論文以外，也找不到相關的開發大型軟體經驗。倒是找│
││到了以有前做過質子水：http://cudwin.blogspot.tw/可是│
││本蛇的google好像壞了，找不到質子水在國際上任何學術資料，│
││諾貝爾竟然也漏頒獎，真是太誇張了。有沒有傳說級程式設計講│
││師和一般的講師有什麼不一樣的八卦？」│
│││
││「lulusnake（肥宅天使）[問卦]有沒有教網頁設計門檻很低的│
││八卦，剛剛看到一個補教界、國教界資深講師開的課程http://│
││www.sharecourse.net/sharecourse/course/view/coruseInfo│
││/983，講師的個人網站：http://homey-galaxy.fierbaseapp.│
││com/index.html，看到這個課程介紹網頁讓肥宅我覺得前途一│
││片光明，想想國中電腦課教網頁時我也做過類似的東西，剛好有│
││用過bootstrap，對jQurey也有些概念，放gif圖，或是做個色│
││彩繽紛的旋轉按鈕也沒問題，是不是我也有機會成為快樂又致富│
││的補教講師」│
├─────┼────────────────────────────┤
│噗浪│「大兜：人間失智，本蛇看到這種人可以橫行業界就忍不住想伸│
││張一下正義」│
│││
││「大兜：人間失智，就是這些人害我們餓肚子」│
│││
││「大兜：人間失智，他這天真的遇到鬼XDD」│
│││
││「大兜：人間失智，發現他自刪學歷，我又用時光包巾復原了，│
││我覺得我再玩下去就要被告了XD」│
│││
││「大兜：人間失智，靠北，他要告很多人，結果帳號裡面只有我│
││開本尊XDDDD」│
│││
││「大兜：人間失智，大魔王出現啦XD」│
└─────┴────────────────────────────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月5日
書記官林錫欽