臺灣基隆地方法院94年度婚字第243號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第243號民事判決

裁判日期：民國94年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第243號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8月10日言詞辯論終結，並判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造係於民國67年10月1日結婚，並以「基隆市○○區○○街○○○巷○號」為兩造共同居住處所。乃兩造甫新婚未久，被告即遭縮編裁員；又被告嗣雖偶回職場，然亦每即再度失業，致原告須賴娘家長年接濟，否則無以維繫兩造家計；且被告性格火爆、難以自持，每遇情緒低落，即對原告施以暴力，是自兩造新婚迄今，原告已承受莫大精神壓力。乃最近四、五年，被告更變本加厲，為達限制原告行止目的，動輒在原告面前對物施暴，致原告心生畏懼而不敢外出會友，是原告實已無法與被告繼續共同生活以維持婚姻；為此，乃依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請判准兩造離婚等語。
二、被告固不否認原告主張之上揭事實，惟另抗辯稱：伊已逐漸痛改前非，復已覓得穩定工作；且伊深愛原告，是兩造婚姻自有繼續維持之必要等語，並求為駁回原告之訴。
三、經查：原告主張兩造婚姻現仍存續之事實，業據提出兩造戶籍謄本為證。其次，原告主張被告於兩造甫新婚未久，即遭縮編裁員，嗣雖偶回職場，然亦不能持久，致兩造婚後須仰賴原告娘家接濟，又性格火爆、難以自持，每遇情緒低落，即對原告施以肢體暴力，近來更動輒藉對物施暴以限制原告行止等情節，亦據提出國軍基隆醫院附設民眾診療服務處驗傷證明書乙紙為證，經核無訛；並為被告所不否認。綜上，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。其中有關難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，向責任較重之他方請求離婚；如雙方之有責程度均相同時，則雙方均得請求離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準在於婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且是否「已生破綻而無回復希望」，非可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度為斷。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，倘有妨礙之情形者，即得認與此所謂之難以維持婚姻之重大事由相當。茲被告於兩造甫新婚未久，即遭縮編裁員，嗣雖偶回職場，然亦不能持久，致兩造婚後須仰賴原告娘家接濟，又性格火爆、難以自持，每遇情緒低落，即對原告施以肢體暴力，近來更動輒藉對物施暴以限制原告行止，則原告在兩造婚姻關係中所承受之精神壓力，自然可見一斑！是兩造間之感情，已經明顯出現裂痕，應認已構成難以維持婚姻之重大事由；且是項無法勉強兩造共同生活之事由，實係因被告輕忽家庭生活之責任所致，是本件有責之一方，亦係被告，而非原告。準此，原告以兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請本院判決離婚，即無不合。至被告雖抗辯其已逐漸痛改前非，復已覓得穩定工作，暨其深愛原告等語，然此並不能影響兩造感情已經明顯出現裂痕之事實，是被告執此為由，稱兩造應繼續維繫婚姻關係云云，尚無可採。
五、從而，原告於兩造婚姻關係存續中，以兩造婚姻已生破綻且無回復希望為由，依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國94年8月19日
家事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年8月19日
書記官周俊群