臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年訴字第126號民事裁定

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定102年度訴字第126號原告 陳義藤 訴訟代理人 吳宜財 律師複代理人 林明賢 被告 陳慧鎂 （原名 陳美華 ）
陳棟源 方成雄 林永樹 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，即所謂之一事不再理。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定參照)。
二、原告起訴意旨略以：其係坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號、535地號土地（下稱系爭519、535地號）暨其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號之未辦保存登記建物（下稱系爭865號建物）○○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭42地號）暨其上宜蘭縣○○鄉○○路○○○號之未辦保存登記建物（下稱系爭175號建物）之所有人，其於46年起即居住台北迄今。被告知悉上情，並利用此一機會，於其不知情且未經其同意情形下，擅自從86年間起，由被告陳慧鎂（原名陳美華）及其子無權占有系爭865號建物；被告陳棟源則無權占有系爭175號建物；另訴外人 陳印清 在系爭42地號土地上建築門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號之未辦保存登記建物（下稱系爭175之2建物），後因陳印清對被告方成雄有債務，故將系爭175之2建物之事實上處分權轉讓與被告方成雄後，方成雄又將系爭175之2建物出租與被告林永樹，爰依民法第767條法律關係請求被告遷讓房屋及返還土地予原告等語；並聲明:(1)被告陳慧鎂（原名陳美華）應將坐落系爭
519、535地號土地上系爭865號建物騰空交付予原告。(2)被告陳棟源應將坐落系爭42地號土地上系爭175建物騰空交付予原告。(3)被告方成雄應將坐落系爭42地號土地上系爭175之2建物拆除，並將土地返還原告。(4)被告林永樹應自坐落系爭42地號土地上系爭175之2建物遷出。
三、經查，本件原告於具狀為本件起訴（即附件一）前，已於102年1月24日就同一法律關係具狀聲請調解暨起訴（即附件二），經本院以102年度羅調字第18號受理在案，其後因調解不成立，且案應適用通常訴訟程序移送本院民事庭，現由本院另以102年度訴字第158號審理中等節，業據本院調閱上開卷宗查明屬實。經細繹兩案之起訴狀（或聲請調解暨起訴狀，如附件一、二）無論兩造當事人、標的土地地號、建物門牌等均相同，故原告顯係就已起訴事件之同一法律關係，復於102年4月1日更行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，揆諸首揭說明，其起訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。至原告具狀稱於本件履勘發現有須另行查明事項，且涉及其得否得請求主觀及客觀訴之變更追加問題，然此乃起訴後聲請調查證據事項，及原告其後為訴之變更追加是否合法之範疇，與原告是否於起訴時即有重複起訴情事之認定無關，附予敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月24日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年7月24日
書記官林秀麗