臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第367號
原告 彭朝春
被告 鄧義興
上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年
度附民字第20號），本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰貳
拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付其新臺幣（下同）105萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時原告變更訴之聲明，請求被告應給付其30萬元等語（見本院卷第73頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年9月13日晚上，駕駛車牌號碼為000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭B車），行經花蓮縣秀林鄉和中隧道北端，與駕駛車牌號碼為000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭A車）之原告因超車發生糾紛。被告基於傷害故意，於同日晚上7時30分許，在花蓮縣秀林鄉和平火車站斜對面T字路口，徒手毆打原告之身體，致原告受有頭部外傷、腦震盪、右眼挫傷、右側眼高壓、左側第9、第10肋骨骨折、左側胸壁挫傷之傷害。被告另基於公然侮辱故意，於原告倒地後，在上開不特定多數人得共見共聞之路邊，以「你媽的老機掰，幹你老母卡好」等語辱罵原告，足以貶抑其人格及社會評價（上開衝突下稱系爭衝突）。原告因上開受傷，已支出醫療費用20萬元。又因上開傷勢，致原告受傷後3個月無法工作，原告每月收入約20萬元，故請求10萬元之無法工作損失。另原告因上開傷害飽受驚嚇，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害5萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償共30萬元。又當時我是跟被告講說年輕人開車不要這樣子，我當時按下電動窗後，我有講說被告開車幹嘛這樣開，我當時就只有講這樣子。並聲明：被告應給付原告30萬元。
三、被告則以：系爭衝突起源是原告先行挑釁，辱罵招致，原告第一次攔車時，我已經制止不予理會，在和平火車站前面等紅綠燈時，原告再次挑釁辱罵，大約是罵「你現在是在開什麼瘋車？」還有補充三字經等等，所以我氣不過才下車找原告理論，我確實有踢、打原告。當初原告沒有先辱罵挑釁，我也不會動手打他，所以我認為原告與有過失。原告也要對他自己的行為負責。又原告所提之110年8月11日診斷證明書的傷勢，與本件無關，原告所提出的醫療證明，依據一開始的急診就醫資料，顯示當天即返家，其事實僅列門診追蹤，亦無註明休養幾日，故請醫師證明原告勞動能力並未喪失，且原告就診治至三家醫院，才收治治療，是否藉由自己造成的突發事故，為了請求而不擇手段，並藉由法律濫用，而獅子大開口，故原告是民法第148條的權利濫用。另就原告提出勞動能力請求部分，只列舉收入，證明車輛單是承載負重及承載金額，都未扣除車體磨損、維修、保養等應扣除金額，且只提出單月之勞動證明，勞動力損失應以6個月平均來計算，且應該提出扣除必要之耗損為依據等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張於上開時地遭被告故意傷害及辱罵之事實，業據被告於另案刑案本院審理時所承認（見本院110年度訴字第36號刑事卷第88頁），應可信為真。
五、原告主張因於上述時地遭被告傷害及辱罵，依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用、不能工作損失及非財產上損害等共30萬元等節，為被告所否認，並以上詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭衝突之發生原告是否與有過失？㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠系爭衝突之發生原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。
2.被告固辯稱系爭衝突起源是原告先行挑釁，辱罵招致，原告第一次攔車時，我已經制止不予理會，在和平火車站前面等紅綠燈時，原告再次挑釁辱罵，大約是罵「你現在是在開什麼瘋車？」還有補充三字經等等，所以我氣不過才下車找原告理論，我確實有踢、打原告。當初原告沒有先辱罵挑釁，我也不會動手打他，所以我認為原告與有過失。原告也要對他自己的行為負責等語。然此為原告所否認。
3.經本院當庭勘驗事發當時系爭A、B車上之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果為：「檔名：R00000000-000000NMD00P0開始時間：0000-00-00、19:51:03。畫面為原告行車紀錄器錄影之四格分割畫面，右上畫面為原告駕駛之系爭A車車前行車紀錄器、左上畫面為系爭A車左側畫面，左下畫面為系爭A車右側情形。⑴時間19：50：33-19：50：44：系爭A車與被告駕駛之系爭B車由南往北方向行駛於臺9丁線往北方向車道上，系爭A車行駛於系爭B車之前方。系爭B車往左跨越雙黃實線，車身進入臺9丁線往南方向車道，由南往北方向行駛於臺9丁線往南方向車道上，超越系爭A車車身後，往右跨越雙黃實線，車身進入臺9丁線往北方向車道，由南往北方向行駛於臺9丁線往北方向車道上，並行駛於系爭A車前方。⑵時間19：54：49-19：55：36：系爭A車和系爭B車皆由南往北方向停於臺9線往北方向車道上花蓮縣和平火車站對面之T字路口等紅燈，系爭A車停於外側車道，系爭B車停於內側車道。於停等紅燈時，原告手伸出車窗外對系爭B車上下比劃。之後原告與被告皆走下車，於系爭A車輛車頭前方起口角，被告推了原告後兩人即消失於畫面中。⑶時間19：55：59-19：56：08：被告出現於畫面中，於系爭A車車頭前方走動，並往系爭B車方向走去，消失於畫面中。⑷時間19：56：40-19：59：08：被告手上拿著手機出現於畫面中，於系爭A車車頭前方來回走動並往地上查看，往系爭B車方向走去，消失於畫面中。⑸時間19：59：23-20：01：09：被告出現於畫面中，提水桶往系爭A車車頭前方處潑水，之後走回系爭B車上，駕駛系爭B車由南往北方向往系爭A車前方行駛，停在臺9丁線往北方向車道路面邊線處，被告走下車，走向系爭A車車頭處，辱罵原告。」、「檔名：嫌疑人行車紀錄器畫面左邊車輛為原告駕駛之系爭A車，右邊為被告駕駛之系爭B車，兩車由南往北方向停於臺9線往北方向車道上花蓮縣和平火車站對面之T字路口等紅燈，系爭A車停於外側車道，系爭B車停於內側車道。①時間00：00：00：原告於系爭A車內駕駛座處，手伸出駕駛座窗外對系爭B車上下比劃。②時間00：00：15：系爭B車往前行駛，右側車輪微往右靠近外側車道。③時間00：00：23：系爭A車往前行駛，系爭B車右前車輪駛進外側車道。④時間00：00：25：系爭A車及系爭B車皆剎車停止行駛。⑤時間00：00：28：原告走下車。⑥時間00：00：32：被告出現於畫面下方，往原告方向走去。⑦時間00：00：33：原告與被告起口角，兩人有推擠動作，並往系爭A車車頭前方移動。⑧時間00：00：44：被告雙手往原告胸口推擠，原告被推擠後身體往後撞擊系爭A車車頭。⑨時間00：00：45：被告走近原告，往原告頭部揮拳。⑩時間00：00：47：原告蹲下。⑪時間00：00：48：被告出腳往原告身上踢。⑫時間00：00：50：原告站起，被告繼續往原告身上揮拳。⑬時間00：00：51：被告往原告頭部揮拳，原告被擊中後重心不穩身體往畫面左方跌去。⑭時間00：00：53：被告持續追打原告，並將原告壓制在地。」、「檔名：被害人遭辱罵。畫面為原告頭部受傷倒在地上，頭部右側出血。時間00：00：11：被告：你媽的老機掰！幹你老母卡好！」（見本院卷第105至107頁）。
4.由上開勘驗結果內容觀之，並參酌兩造上開所述，兩造於發生系爭衝突前，固有發生行車超車之情形。兩造於上開時間駕車停於和平火車站前等停紅燈時，原告於車上雖有手伸出對外向系爭B車上下比劃之行為，被告稱當時原告在辱罵、挑釁被告，但此為原告所否認，又無其他證據可證明原告為上開行為當時確實在辱罵、挑釁被告，是被告此部所辯，即無可採。接著，兩造下車後即發生口角，被告對原告揮拳、並踢原告，致原告頭部出血倒在地上，被告更對之辱罵等。被告上開傷害、辱罵原告行為，縱使係起因於兩造間之超車舉止，一般人衡情於該等情況下，尚不致於出手傷人，是兩者間經核應無相當因果關係，是以，系爭衝突之發生，原告應無與有過失之情，即堪予認定。
㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告既有上開故意傷害及辱罵原告之行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，應屬有據。
2.原告得請求被告賠償之項目部分：
⑴醫療費用部分：原告主張因遭本件被告故意傷害，受有上開傷勢，已支出醫療費用20萬元，依上開規定請求被告賠償等語，並提出診斷證明書及醫療單據等件為證（見本院卷第49至65頁、第77頁）。查其中原告提出之110年8月24日花蓮慈濟醫院診斷證明書部分（見本院卷第77頁），其記載病名為未明示側性之中樞性眩暈、雙側性聽障等。經本院函詢花蓮慈濟醫院該病名是否與原告於109年9月13日所受之本件傷勢有關，該院回覆：「...㈠病患彭朝春於110年8月11日診斷證明書所載之傷勢，與109年9月13日所受傷勢有關。㈡出院後宜休養3個月。㈢病患自訴頭暈至耳鼻喉科就診，專業檢查上顯示中樞眩暈與聽力損失，但門診檢查結果實在無法顯示直接與1年前外傷有直接因果關係。...」等語，此有該院110年9月2日慈醫文字第1100002287號函1份附卷可佐（見本院卷第85頁），是以，原告所提出之上開110年8月24日花蓮慈濟醫院診斷證明書所載之傷勢，及原告於該科別即耳鼻喉科就醫之相關醫療單據5張（即本院卷第61頁右下方、第63頁左上方、左下方、第65頁右上方、左下方之單據），即與本件無涉，原告不得請求被告賠償外；其餘單據部分（即本院卷第57頁、第59頁、第61頁左上方、左下方、右上方、第63頁右上方、右下方、第65頁左上方、右下方之單據），經核係與本件被告所為傷害所造成之傷勢有關，單據金額合計為5,125元（計算式：660＋690＋1711＋545＋203＋434＋294＋294＋294＝5125）。故原告依上開規定請求被告賠償5,125元之醫療費用，自屬有據，超過金額部分，則無理由。
⑵不能工作損失部分：
①原告主張其為駕駛砂石車司機，是靠行性質，偶爾跑長途，月薪約20萬元，因遭被告上開傷害，3個月無法工作，請求被告賠償10萬元不能工作損失等語，並提出靠行證明書、統一發票、磅單、薪資單等件為證（見本院卷第41頁、第45至47頁、第75頁、第87至95頁）。被告則以上詞置辯。
②經查，依花蓮慈濟醫院上開函文可知，原告因本件遭被告傷害所受傷勢，自出院起宜休養3個月等情，又參酌上開診斷證明書所載原告所受傷勢等（見本院卷第49至55頁），本院認原告主張其因本件受傷3個月無法工作，尚屬合理。再者，就原告每月薪資部分，依本院調取之原告109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第27頁）雖顯示原告於109年度給付總額為0元。然依原告所提之上開資料，原告職業應為營業貨運曳引車司機，且為靠行執業等情，又由上開統一發票、磅單、薪資單等資料，雖無法確認原告平時每月薪資為多少，但參酌被告於本院審理時陳稱：原告稱靠行月薪20萬元，這是不可能的事，形式上看起來合理，但在我們行內，了不起月薪10萬元等語（見本院卷第74頁），則原告本件請求3個月無法工作損失10萬元，平均後每月薪資約33,333元，尚屬合理。據此，原告依上開規定，請求被告賠償3個月無法工作損失共10萬元，自屬有憑。
⑶精神慰撫金部分：次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告自陳目前待業中，現在沒有收入，學歷為國中畢業等語（見本院卷第74頁）；原告則自陳為國中畢業，現從事駕駛卡車，月薪約20萬元以上等語（見本院卷第74頁），並提出上開靠行證明書、統一發票、磅單、薪資單等件為證，並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第25至28頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷勢、及被告本件故意傷害及辱罵原告之行為等情，認原告請求其受非財產上損害5萬元尚屬合理，應予准許。
⑷據上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用5,125元、無法工作損失10萬元、非財產上損害5萬元，合計共155,125元。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其155,125元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假執行。
八、本件係經本院刑事庭以110年度附民字第20號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國110年10月7日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官黃添民