臺灣新北地方法院100年度小上字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年小上字第61號民事裁定

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度小上字第61號上訴人 黃文樹 被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100年6月8日本院板橋簡易庭100年度板小字第114號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、查本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載上訴理由略為：（一）告錯人：被上訴人應以台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為被告，上訴人向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請由最大債權銀行台新銀行負責以120期0利率方式支付金錢給合法證明欠錢文件，經台新銀行審核通過，被上訴人與台新銀行隱瞞法院，很多文件未顯示，包括從民國94年到95年8月30日止共12次更正啟示通知等文件；（二）依訴訟資料：原審於100年5月25日上午11時開庭，上訴人因配偶 周孟慧升 結腸惡性腫瘤化學治療中而遲到3分鐘，原審於同日上午11時
3分即開庭完畢，而經上訴人閱卷所得資料，其中有台新銀行之8紙文件有別人筆畫，原審未查明，且對上訴人有利之文件未給原審，故原審於3分鐘審結判決，並非合法。又上訴人曾於94年至95年8月30日止向金管會申訴3次，檢舉銀行不服從政府政策，且金管會有3次公文給台新銀行，但在訟資料上並無該3次公文文件，故台新銀行應將3次公文文件及其與上訴人協商同意120期0利率文件之同意書等有利於上訴人之文件提供給原審，另上訴人有繳回協議書120期
0利率，故被上訴人只要向台新銀行證明上訴人欠錢，即從
120期0利率的同意書中支付金錢，上訴人從未拒絕合法方式。被上訴人現在才提出欠錢文件，其文件已過期無法查證，其行為是不道德，應找台新銀行進行120期0利率支付等語。惟查，上訴人並未於上訴狀內具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而本件上訴，難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項規定確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月27日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官高文淵法官黎文德以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中華民國100年7月27日
書記官黃瀅螢