宣 示 判 決 筆 錄
原 告 陳月蘭
被 告 張志龍
上列當事人間103年度花簡字第223號給付票款事件，於中華民國
103年8月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國103年6月12日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣貳拾萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、原告主張執有被告張志龍所簽發，以花蓮第一信用合作社復
興分社為付款人，票面金額新台幣100,000元，發票日為民
國（下同）102年12月8日及103年4月2日之支票各一紙，詎
分別於103年4月15日及103年4月2日向付款人為付款之提示
竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支
票及退票理由單各二件為證。
二、被告雖不否認系爭二紙支票為伊所簽發，惟以：「是我簽給
我老婆的，她跟我講是貨款，但我不知道為何會到原告那裡
。」等語置辯。惟按票據行為為不要因行為，即不以給付之
原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於
惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯
之事由，對抗執票人（最高法院49年台上第678號判例參照
）。被告雖稱其係開票給其配偶云云，惟揆諸前揭說明，被
告不得以其與第三人間之事由對抗原告，是被告所辯並不足
採。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付二
十萬元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官張任萱