臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第300號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
被 告 戈慧蘭
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 被告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以109年度司促字第1733號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告前向和信
電訊股份有限公司（嗣已併入遠傳電信股份有限公司，下稱
遠傳電信）申請租用2組電信門號，號碼分別為0000000000
（下稱系爭A門號）、0000000000（下稱系爭B門號）。並有
簽訂行動電話服務申請書。依該申請書約定，被告同意系爭
A門號自啟用日起須繼續使用2年，若有違反，需補償遠傳電
信新臺幣（下同）7,000元之補償款。又被告逾期繳款，積
欠電信費用20,949元未清償，且被告使用系爭A門號未滿2年
，依申請書約定，需再補償遠傳電信7,000元補償款，故被
告共計欠繳27,949元。遠傳電信業已將上開債權讓與訴外人
聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱聖文
森分公司），該分公司再將上開債權讓與原告，並已完成債
權讓與通知。爰依上開契約及民法債權讓與規定，請求被告
給付27,949元等語，並聲明：被告應給付原告27,949元，及
其中20,949元自民國102年7月9日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告則以：我或我的家人有經過我的同意去申請系爭A、B手
機門號使用。但我不記得我有無欠繳電話費。我要依民法第
127條第8款主張消滅時效而拒絕給付等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告曾向遠傳
電信申請租用系爭A、B門號使用，並積欠電信費用20,949元
及補償款7,000元，遠傳電信已將上開債權讓與聖文森分公
司，該分公司再將債權讓與原告，並已通知被告，爰依上開
契約及民法債權讓與規定，請求被告給付上開費用等節，業
據其提出行動電話服務申請書、電話帳單、債權讓與證明書
、聚信法律事務所函文及收件回執等影本為證（見本院卷第
21至41頁）。被告則辯以上詞。經查，被告雖不否認有向遠
傳電信申請系爭A、B門號使用，但對於有無積欠電信費稱不
記得。又由原告提出之上開電話帳單內容觀之，其中系爭A
門號部分，僅記載應繳金額為24,542元，系爭B門號部分則
僅記載應繳金額為3,407元等情，該等帳單內容完全未有被
告係欠繳何期間電信費用之明細資料，亦經被告否認，是實
難單憑上開帳單資料即可推得被告確有欠繳電話費之事實，
至於原告所提之前揭其他事證，亦無法證明被告確有欠繳之
情，據上，本院認依原告所提事證，尚不足認定被告確有欠
繳原告所述之上開電信費用，故原告本件請求，並無理由。
五、綜上所述，原告依上開契約及民法債權讓與規定，請求被告
給付上開訴之聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國109年7月22日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年7月22日
書記官黃添民
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。