臺灣澎湖地方法院108年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院108年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國109年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決108年度婚字第26號原告甲○○被告乙○○（NGUYENKIEUMY）上列當事人間離婚事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。查原告係我國國民，其對越南籍人即被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件，依上開規定，原告就其所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。而兩造並無共同之本國法，但婚後曾共同居住於我國，我國應為兩造婚姻關係最切地，依上開規定，本件訴訟應適用我國法律規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告係越南籍，兩造於民國103年12月29日結婚，婚後被告來臺與原告同住共同生活，嗣因生活環境及飲食無法適應常常回越南，去年即108年亦僅生活在澎湖一個月，兩造雖已簽署離婚協議書，然尚未辦理登記，簽完後，被告旋於108年5月7日返回越南迄今未歸。嗣後伊雖曾與原告以電話溝通，惟被告均表示不會再回來澎湖，是被告顯係惡意遺棄原告，兩造分居至今，婚姻有名無實，已難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項，訴請判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
四、經查，原告主張兩造於103年12月29日結婚，婚後短暫在臺同居，嗣因被告於108年5月7日返回越南迄今已逾1年，被告未曾返臺與原告共同生活等情形，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書暨中譯本（見本院卷第15至23頁）為證，並經本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業資料及居留資料，有內政部移民署108年12月11日移署資字第0000000000號函暨附件在卷可稽（見本院卷第29頁、第37至41頁）。被告業經合法通知，惟既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或主張，堪認原告上開主張為真實，並足徵兩造自108年5月8日起已無共同生活之事實，參以兩造婚姻關係之共同生活期間短暫（被告於
107年間居住於澎湖之時間僅半年多），感情基礎薄弱，被告無故失聯，致兩造分居，又兩造已共同簽署離婚協議書，雖未前往戶政事務所登記，惟足認已喪失和原告共同維持婚姻關係之意願，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，是認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且該事由應歸責於被告。是以，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無不合，應予准許。至原告主張兩造婚姻亦有民法第1052條第1項第5款判決離婚事由等語，然未提出相當證據以實其說，茲原告得依民法第1052條第2項請求判決離婚等情，業如前述，故此部分即不再為准駁之諭知。
五、綜上所述，兩造婚姻已有難以維持之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月6日
家事法庭法官洪甯雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月6日
書記官莊心羽