臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北消小字第5號
原 告 梁克文
被 告 有象文化股份有限公司
法定代理人 許維城
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於中華民國103年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零三年
三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍仟柒佰柒拾伍元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）5,775元，及自民國
102年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於民國103年4月1日行言詞辯論程序時，具狀減縮訴之聲
明第1項為「被告應連帶給付原告5,775元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（
見卷第33頁），參諸前揭規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於102年6月23日在7-11ibon，向被告購買10
2年8月24日於國家體育場舉行之「大高雄超級搖滾日」（下
稱系爭演唱會）入場票卷四張，嗣再於102年7月間加購一張
，合計五張，其中票面金額1,125元四張、1,275元一張，總
計門票價款為5,775元（計算式：1,125元×4張＋1,275元＝
5,775元）。惟因主要演出團體「Aerosmith（ 史密斯 飛船）
」取消演出，被告遂於102年8月19日在官方網站宣布不欲參
加系爭演唱會之購票者，可辦理全額退費，並承諾於102年9
月30日前將退款匯入購票者之帳戶，匯款手續費及郵資皆由
被告負擔。詎原告於102年8月23日按被告公布之退款辦法郵
寄票券及全額退票單予被告後，被告至102年10月1日仍未收
到上開款項，被告再於官方網站宣布，款項將延至102年10
月13日前才會匯入，然原告迄103年1月8日止，仍未收到退
還款項，經原告以存證信函通知被告給付應退還款項後，被
告仍置之不理。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告5,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查本件原告主張被告舉辦之系爭演唱
會中主要演出團體「Aerosmith（史密斯飛船）」取消演
出，被告遂於官方網站宣布不欲參加系爭演唱會之購票者
，可辦理全額退費，並承諾於102年9月30日前將退款匯入
購票者之帳戶，匯款手續費及郵資皆由被告負擔，惟原告
於102年8月23日按被告公布之退款辦法郵寄票券及全額退
票單予被告後，被告迄103年1月8日止，仍未收到退還款
項之事實，業據提出被告在官方網站及臉書公告退款事宜
之列印資料、新莊丹鳳郵局第51號存證信函等件（見卷第
4頁至第10頁），其主張核與上開證物相符；又被告已收
受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主
張為真實。
（二）次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律
另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方
所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，
應附加自受領時起之利息償還之。」為民法第229條第1項
、第259條第1、2款所明文規定。查，系爭演唱會既經被
告於官方網站宣布不欲參加系爭演唱會之購票者，可辦理
全額退費，且原告已於102年8月23日按被告公布之退款辦
法郵寄票券及全額退票單予被告，則兩造間之系爭演唱會
契約已經合意解除無疑，被告自應全額退還原告購買系爭
演唱會之票款5,775元，是原告請求被告給付應退還系爭
演唱會之門票價款5,775元，即屬有據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告返還價金，此為以支付金錢為標的，原
告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年3月8
日（見卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，兩造間之系爭演唱會契約既已解除，且原告並將
系爭演唱會門票寄回予被告，則被告自應返還門票價款，是
原告請求被告給付5,775元及自起訴狀繕本送達之翌日即103
年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月15日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年4月15日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。