裁判字號：臺灣新北地方法院104年家親聲字第34號民事裁定
裁判日期：民國104年09月14日
裁判案由：返還代墊扶養費用
臺灣新北地方法院民事裁定104年度家親聲字第34號聲請人 沈慧珍 相對人 沈慧娜
方寶祥 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送本院，本院審理後裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人乙○○與相對人丙○○、訴外人 沈健良 均係沈 陳靜華 之兒女，相對人甲○○與相對人丙○○於民國92年2月26日結婚，亦即相對人甲○○為 沈陳靜華 之女婿。
(二)沈陳靜華為00年0月0日生，現年86歲，年紀已大，惟相對人丙○○、甲○○自84年開始至103年5月成立和解之前，均未曾支付沈陳靜華之扶養費用，亦不願與沈陳靜華同住，沈陳靜華自始均與聲請人同住，並由聲請人支付扶養費用，然沈陳靜華個性常無理取鬧，對聲請人及子女打罵、言語騷擾，致聲請人及其家人痛苦不堪。且相對人丙○○、甲○○前曾於99年間以購屋為由，強迫沈陳靜華給付新臺幣（下同）90萬元、又於100年間將沈陳靜華寄存於相對人甲○○存摺內40萬5,000元占為己有，相對人丙○○、甲○○為恐受有刑事追訴，才於103年5月20日與沈陳靜華簽訂和解契約。
然沈陳靜華年紀已大，現又繼承外公外婆之遺產，沈陳靜華本已全權委託聲請人處理其遺產事宜，然相對人丙○○竟又帶沈陳靜華前去做遺產公證，不要聲請人介入遺產處理，擺明想侵占全部遺產。聲請人與配偶二十年來扶養母親沈陳靜華，而相對人丙○○、甲○○不顧母親沈陳靜華死活、只要錢，又訴外人沈健良有身心障礙病症，自身難保，無法負擔母親沈陳靜華扶養費。又自84年到103年5月共19年，依主計處每人生活費15,000元，故相對人丙○○、甲○○一人要負擔7,500元，合計共171萬元，103年6月以後則由母親用和解契約要回的130萬元扶養自己。
(三)爰請求相對人丙○○、甲○○返還聲請人自84年到103年5月20日成立和解之前聲請人為相對人所代墊沈陳靜華之扶養費用171萬元等語。
二、相對人答辯意旨略以：母親沈陳靜華前向臺灣士林地方法院對相對人丙○○提起103年度司家非調字第105號給付扶養費事件，而此事件相對人丙○○已於103年5月20日與沈陳靜華達成和解，聲請人不甘受和解書之束縛，屢以簡訊辱罵污衊相對人、更提起數起民事訴訟，不擇手段想圖更多金額。相對人丙○○與沈陳靜華和解之後，相對人有按時履行支付扶養費用。且沈陳靜華每月領有臺北市政府中低收入7,200元之補助，加上相對人所給付之和解金，應足堪支付其生活所需。並聲明:駁回聲請人之請求。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張母親沈陳靜華為00年0月0日生，聲請人與相對人丙○○、訴外人沈健良均係沈陳靜華之兒女，相對人甲○○與相對人丙○○於92年2月26日結婚，甲○○為沈陳靜華之女婿等情，業據聲請人提有戶籍謄本為證，堪信為真。
(二)聲請人主張相對人丙○○、甲○○自84年開始至103年5月20日成立和解之前均未曾支付母親沈陳靜華之扶養費，母親沈陳靜華均由聲請人扶養，故請求相對人返還自84年開始至103年5月20日成立和解之前聲請人所代墊之扶養費，相對人則以前詞置辯，經查：
1、關於相對人甲○○部分：按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；㈡直系血親尊親屬；㈢家長；㈣兄弟姊妹；㈤家屬；㈥子婦、女婿；㈦夫妻之父母。民法第1115條第1項定有明文。又按與夫之父母同居甚或夫之父母為家長時，夫之父母固負扶養之義務，惟民法第1115條所定，履行扶養義務之順序，直系血親尊親屬在家長及夫之父母之先，苟自己之父母或其他履行扶養義務之順序在先之人，有充分之資力足以扶養，不得逕向夫之父母請求履行扶養義務，即使順序在先之人資力不甚充分，亦僅得請求夫之父母就不足部分履行扶養義務(最高法院21年上字第2093號民事判例要旨參照)。是民法第1115條已就扶養義務人定有先後之順序，有先順序之扶養義務人時，後順序之扶養義務人對受扶養權利人不需履行扶養之義務。本件聲請人雖主張相對人甲○○自84年開始至103年5月成立和解之前未給付沈陳靜華之扶養費用云云，惟相對人甲○○與丙○○係於92年2月26日結婚，有戶籍謄本附卷可稽，則84年至92年2月25日間相對人甲○○與沈陳靜華並無親屬關係，聲請人請求相對人甲○○返還聲請人自84年開始迄至92年2月25日所代墊對於沈陳靜華扶養費用之不當得利，並無理由。再者，聲請人、相對人丙○○、訴外人沈健良為受扶養權利人沈陳靜華之直系血親卑親屬，業如前述，是依前揭規定，聲請人、相對人丙○○、訴外人沈健良為受扶養權利人沈陳靜華之先順序扶養義務人，相對人甲○○為沈陳靜華之女婿，其為後順序之扶養義務人，沈陳靜華之先順序扶養義務人既然存在，相對人甲○○自不須對沈陳靜華履行扶養義務，故聲請人縱使曾於92年2月26日以後履行對於沈陳靜華之扶養義務而支出金額，亦非為相對人甲○○代墊扶養費用。是聲請人請求相對人甲○○給付聲請人自92年2月26日以後至103年5月20日成立和解之前所代墊沈陳靜華扶養費用之不當得利，亦無理由。
2、關於相對人丙○○部分：⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照），故受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條分別定有明文。
查聲請人與相對人丙○○之母親沈陳靜華前以丙○○為相對人，請求丙○○給付自85年1月起之扶養費，由台灣士林地方法院103年度司家非調字第105號案件受理，該案嗣經沈陳靜華與丙○○於103年5月20日達成和解。依103年5月20日和解書內容記載：「和解書。立和解書人:沈陳靜華(以下簡稱甲方)、乙○○(以下簡稱乙方)、甲○○、丙○○(以下簡稱丙方)。甲、乙、丙三方茲就臺灣新北地方法院103年度訴字第16號損害賠償事件、臺灣新北地方法院檢察署102年度他字第5944號偽造文書案件、臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第11588號妨害名譽等案件、臺灣新北地方法院102年度易字第3061號侵占等案件，甲、乙、丙三方成立和解如后:一、丙方願連帶給付甲方新臺幣(下同)壹佰參拾萬元整。
給付方式如下:(一)於民國103年5月20日給付現金參拾伍萬元，經甲方當場受領，不另立據(受領人:沈陳靜華簽名)。(二)於103年7月4日前支付玖拾伍萬元。二、本和解成立後，
甲、乙、丙三方同意為下列事項:㈡甲、丙雙方就「台灣士林地方法院103年度司家非調字第105號給付扶養費」民事事件，甲方同意撤回訴訟，並不得就同一事件再為起訴。103年5月20日』，有和解書1份附卷可稽，嗣沈陳靜華乃以「緣兩造間請求給付扶養費事件，因兩造間誤會業已澄清，被告丙○○（即相對人丙○○）已承諾並陸續盡其子女孝順義務，照顧供應原告（即沈陳靜華）生活所需，是以本件已無繼續訴訟之必要」而撤回此件訴訟等情，業經本院依職權調閱臺灣士林地方法院103年度司家非調字第105號給付扶養費事件卷宗核閱無訛，綜上可知，沈陳靜華與相對人丙○○已就85年1月起相對人丙○○應支付沈陳靜華之扶養費用達成和解，且聲請人對於相對人丙○○業已依和解書內容履行並不爭執(見本院104年4月15日非訟事件筆錄)，則相對人丙○○已履行自85年1月起對於沈陳靜華之扶養義務，聲請人自85年1月起為沈陳靜華支出之扶養費用，係基於展現人倫孝道而為支出，並非為相對人丙○○代墊扶養費用，是聲請人請求相對人丙○○給付聲請人自85年1月迄103年5月20日成立和解之前所代墊扶養費用之不當得利，並無理由。
⑵至聲請人主張84年間沈陳靜華名下無財產，沈陳靜華與伊、
伊先生及兩名子女同住，請求相對人乙○○返還聲請人為沈陳靜華代墊84年間扶養費云云，惟相對人到庭稱:84年間沈陳靜華67歲時，沈陳靜華還在擔任導遊工作等語，與聲請人於同次庭期稱:沈陳靜華年輕時擔任導遊，做到67歲左右等語(見本院104年4月15日非訟事件筆錄)互核以觀，足認沈陳靜華於84年間尚從事導遊工作而有謀生能力。復參酌沈陳靜華於台灣士林地方法院103年度司家非調字第105號請求給付扶養費案件，係請求相對人丙○○給付自85年起之扶養費，堪認84年間沈陳靜華並非不能維持生活，是84年間沈陳靜華既非不能維持生活而無謀生能力之人，其無請求受扶養之權利，聲請人並無再為支出扶養費之必要，亦無代相對人丙○○墊付此部分扶養費之可能，縱聲請人於該段期間與沈陳靜華同住而為沈陳靜華支付生活費用，並未因而使相對人丙○○受有扶養義務免除之利益，自不得請求相對人丙○○返還，故聲請人請求相對人丙○○返還聲請人為沈陳靜華代墊84年間扶養費亦無理由。
四、綜上所述，聲請人主張請求相對人丙○○、甲○○給付自84年起至103年5月20日前聲請人為其等所代墊沈陳靜華之扶養費用171萬元，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月14日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年9月14日
書記官黃大千