裁判字號：臺灣高等法院98年訴易字第16號民事判決
裁判日期：民國98年08月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度訴易字第16號原告甲○○被告乙○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國98年2月10日以97年度附民字第175號裁定移送前來，本院於98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿伊於民國（下同）95年間參選臺北縣土城市學府里里長，於95年6月28日接獲訴外人 連金世 來電，得知連金世與伊在臺北縣土城市○○路○段○○○號發生衝突，認為可借題發揮，乃與訴外人 馬榮福 、 唐英來 及多名姓名不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之意思，前往上址，以協調紛爭為由，要求伊前往學府里辦公室，由其中一名不詳之成年男子抓住伊手臂，其他不詳成年男子尾隨在後，以此方式剝奪伊之行動自由，強行將伊帶往學府里辦公室，嗣廣福派出所巡邏員警接獲民眾報案前往現場處理，遭被告拒於門外，員警遂通知廣福派出所所長到場，經伊當場向所長表示非自願至該處，才在警方人員保護下離開等情，爰依民法第195條侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。
二、被告則以：伊對於本院97年度上訴字第3620號刑事判決，已提起第三審上訴。選舉期間的恩怨都是原告捏造的，伊是被冤枉的，才是被害人；伊係國中畢業，目前沒有工作收入等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告有不法侵害原告身體、自由之行為：㈠原告主張被告於95年6月28日得知訴外人連金世與原告在臺
北縣土城市○○路○段○○○號發生衝突，乃與訴外人馬榮福、唐英來及多名姓名不詳之成年男子，共同前往上址，以協調紛爭為由，由其中一名不詳之成年男子抓住原告手臂，其他不詳成年男子尾隨在後，強行將原告帶往學府里辦公室，剝奪原告行動自由，嗣廣福派出所所長到場，經原告當場表示非自願至該處，才在警方人員保護下離開之事實，業據證人即廣福派出所所長於刑事案件審理時證稱：95年6月28日，派出所員警打電話給伊說乙○○（即被告）押甲○○（即原告）到學府里辦公室，並不讓員警進入，伊便馬上趕到現場。到了現場，發現派出所的2名員警被擋在辦公室門外，員警說到場時有先敲門，但乙○○不開門，敲了很久的門以後乙○○才開門，伊到場時門已打開，辦公室內除了甲○○外，其他7、8個都是乙○○這邊的彪形大漢，甲○○原來坐在泡茶桌與這些人中間，有4個彪形大漢坐在甲○○左邊，緊鄰甲○○，感覺甲○○好像很害怕的樣子，伊後來請甲○○坐到另一邊，伊問乙○○發生何事，乙○○口氣很兇地叫伊不要管，他自己會處理，伊問甲○○是否被別人帶過來，他點頭，伊又問他是否願意繼續留在里辦公室，甲○○表示不願意，伊便請甲○○走出去，當時乙○○還拍桌子說伊不能這樣處理等語屬實（見台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第5189號卷第115-116頁、台灣板橋地方法院96年度訴字第3774號卷第108-116頁）。
㈡依台灣板橋地方法院刑事庭法官勘驗95年6月28日「都市生
活家社區」大門入口及AD棟樓梯之監視錄影翻錄光碟，當時被告及訴外人馬榮福、唐英來與其他4名不詳男子係於同一時間依序進入上開社區，訴外人馬榮福並曾向唐英來及1位不詳男子（以C男稱之）點頭示意，嗣被告與部分人員進入總幹事辦公室，其內似有拉扯之情況，多名路過之住戶頻頻張望，之後原告步出總幹事辦公室，並與2名不詳男子（以A男及B男稱之）有身體碰觸之肢體動作，此時A男將左手架在原告脖子上，原告低頭掙脫，復與A男發生肢體碰觸，接著A男以左手抓住原告之右臂步出社區，被告及其餘人員亦隨同先後步出等情，有勘驗筆錄附卷可按（見台灣板橋地方法院96年度訴字第3774號卷第58-60頁）。
㈢按，身體、自由不受他人不法侵害，民法第195條第1項定有
明文，被告與訴外人等人共同以不法方法，將原告自台北縣土城市○○路○段○○○號，帶往學府里辦公室，且在該辦公室不讓原告離去，在辦公室對原告口氣不友善，罵東罵西的，讓原告很害怕等情，亦據原告於刑事案件陳述在卷（見台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第5189號卷第71-78頁、台灣板橋地方法院96年度訴字第3774號卷第118-133頁），已侵害原告自由，其所為並經本院97年度上訴字第3620號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣900元折算1日在案，此經本院調取該卷核閱屬實。㈣綜上，被告有以不法方法，侵害原告身體、自由之侵權行為
，堪以採信，被告抗辯選舉期間的恩怨都是原告捏造的，伊未侵害原告身體、自由云云，自無足取。
四、被告應負損害賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項、第195條第1項參照）。又，不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額（最高法院77年台上字第1726號判決參照）。查，原告因為被告之行為，身體處於不自由之下，受有精神上相當痛苦，自屬必然，是以其依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，自屬有據。茲原告係專科畢業，現有不動產共11筆，財產總額1千3百多萬元，目前專職里長，兼職開設貿易公司，被告係國中畢業，有不動產共7筆，財產總額1千2百多萬元，係前任里長，目前沒有工作，沒有收入，業經陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2紙在卷可按（見本院卷第22-29頁、第21頁、第34頁），爰斟酌兩造當事人之教育程度、身分、地位及經濟能力等一切情狀，本院認原告請求被告賠償其非財產上之損害，於100,00
0元之範圍內洵屬適當，逾此範圍之請求，難謂正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國98年8月18日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年8月18日
書記官陳明俐