臺灣新北地方法院97年度交聲字第2313號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2313號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2313號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國97年8月27日所為之板監裁字裁41-A00000000號裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人對於遭人構陷違規（原放於146巷對面之機車停車格內，但不知被何人將機車移到停車格對面的人行專用道上），卻仍然要接受罰鍰一事無法認同，因為：（一）異議人之機車已老舊〈13年〉，因此從未上機車鎖及車頭鎖。（二）伊於該處上班已多月，早知人行專用道停車係違規，更不會以身觸法，將機車停於人行道〈長期經過該地，甚少發現有機車會停放於人行道〉。（三）由於臺灣機車使用的人數眾多，停車格的空間有限的情況下，造成許多人必需花許多的時間找尋停車格，伊亦經常花費5至10分鐘以上的時間在找尋或等待停車位〈可以從伊擁有機車10餘年，卻很少有違規事件看出伊屬於奉公守法型〉，伊亦經常發現原停在機車停車格內〈接近邊緣〉，但在一段時間後〈5至10小時〉發現車子已被移到停車格外，對此伊雖心中不悅，但因未被開罰也就不以為意，此狀況決非單一事項，而是相信許多人有類此之經驗。（四）以伊收入而言，此張罰款金額甚小，但是願花更多的時間到監理站辦理此次異議，主要原因係：是伊犯法當然應受罰責，但是非伊犯法無法接受此一罰責云云。
二、汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車；汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第7條之2第1項第5款、第
4項、道路交通安全規則第111條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：本件車牌號碼000-000號重型機車之車主係異議人甲○○一節，有「車號查詢重型機車車籍」1紙附卷足憑，又該重型機車於民國（下同）97年7月9日12時15分許，在臺北市○○○路○段○○○巷之人行道違規停車，依採證照片逕行舉發一節，亦有臺北市政府警察局北市警交大字第A00000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單及臺北市政府警察局大安分局97年8月19日北市警安分交字第09732504500號書函各1紙在卷足稽，而異議人就此亦未否認，是異議人所有之車牌號碼000-000號重型機車停放於禁止臨時停車處所之違規情事自堪認定；至於異議人雖執前詞置辯，微論其空言係遭移置云云，本屬無據而難採信；況且，其所稱機車原停放於機車停車格內，卻遭人移至「對面」之人行專用道上云云，就其移動位置而言，尤難認屬實。
四、從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第56條第
1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣600元，核無不當或違法，故本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年9月9日
交通法庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官江文彬中華民國97年9月9日