臺北高等行政法院105年度抗字第2號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年抗字第2號裁定

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：訴訟救助

臺北高等行政法院裁定
105年度抗字第2號抗告人 林睿駿 相對人法律扶助基金會臺北分會代表人 林天財 上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國104年11月26日臺灣臺北地方法院104年度救字第4號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。又行政訴訟法第236-2條第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定」，其中第四編第272條規定：「民事訴訟法第490條至第492條……之規定，於本編準用之。」，而民事訴訟法第492條規定：「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定……」，依其反面解釋，可知抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定略以：抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度救字第4號行政訴訟裁定，提起抗告。經查抗告人係於民國104年9月24日收受該裁定，有卷附送達證書可稽。抗告人提起抗告之期間，應自104年9月24日起，算至104年10月5日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至104年11月23日始提起抗告，有收文戳可按，其提起抗告，顯逾上開不變期間，為不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：原裁定以抗告人逾不變期間駁回抗告人之抗告，限制人民憲法第16條之訴訟權，有違憲之虞，應屬司法院管轄。相對人以抗告人妻之財產計入可處分資產，而駁回抗告人法律扶助之聲請，抗告人不得不提起抗告，以避免將來於法律審遭程序駁回，且因行政程序法第98條第3項規定，本院駁回抗告人之聲請並無實益。相對人所為之覆議決定不得聲明不服有牴觸憲法第16條之虞，應為本院實質審查以治癒其審查瑕疵，原裁定未查法律漏洞等語云云。
四、本院查：本件臺北地院104年9月16日104年度救字第4號行政訴訟裁定，業於同年9月24日送達於抗告人之住所及指定之送達處所，並經抗告人本人親自簽名領取，有該裁定、送達證書附卷可稽（原審卷第8至10頁），是本件抗告人已於104年9月24日收受該裁定，其提起抗告之10日不變期間期間，應自104年9月25日起算，因其住居於基隆市○○路○○○○○號，依法扣除在途期間4日，算至104年10月8日（星期四）即已屆滿。惟抗告人遲至104年11月23日始提起抗告，有臺灣臺北地方法院在其行政訴訟抗告狀上所蓋之
104年11月23日收件之日期章可稽（原審卷第12頁），顯然已逾上開不變期間，原裁定以其抗告為不合法而予駁回，自無違誤。至原裁定計算本件抗告人提起抗告之法定不變期間末日，因起算日認定有誤及疏未扣除在途期間，雖有未洽，但結論並無二致，仍應予以維持。至抗告意旨所稱實體理由部分，因抗告人於原裁定即因程序不合法而被駁回，依程序不合，實體不究原則，原裁定對於抗告人之實體主張自無庸審酌。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月10日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年3月10日
書記官簡若芸