臺灣新北地方法院96年度婚字第998號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第998號民事判決

裁判日期：民國96年09月19日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第998號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年9月5日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國66年5月22日結婚，以台北縣汐止市伯爵山莊為共同住所，婚後兩造合力經營貨運業，略有小成，詎被告開始不安分守己，花天酒地，屢涉足煙花之地，結識茶娘進而同居，被告亦有簽賭六合彩之惡習，多次對原告拳腳相向，原告為了幼女忍氣吞聲，惟被告非但不加悔改，更變本加厲，於85年3月28日將原告打傷，復於87年10月間再次將原告毆打至遍體鱗傷，原告家人不忍遂前往與被告理論，被告簽下協議書保證不再對原告動手，並同意給付生活費用，然被告非但未履行承諾，更惡性不改，仍持續對原告施暴多達5、6次，令原告長期生活於恐懼之中，度日如年，原告無法忍受，遂於87年間離家而與被告分居。於90年間，被告在他人唆使下再度對原告施暴，被告緊抓住原告頭髮去撞牆，有欲置原告於死地之意味，原告驚恐之餘趕緊逃離現場，避居原告二姐家中，詎料，被告自此對原告不聞不問，亦未給付原告任何生活費，兩造早已形同陌路，為此原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同法第1052條第
2項之規定請求離婚（只要其中一項有理由即擇一判決准離婚）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本2件在卷可憑。
五、原告主張之上開事實，業據原告提出協議書影本1件、診斷證明書影本2件為證，並經證人即兩造之女兒 朱惠楹 到庭證稱：「我當時有阻止，但是我還被父親打到有受傷，當時還有警察出面。我確定當時父親在外有女人了，父親也說他有女友的事情，他都是有意無異中透露，父親會說家裡沒有兒子，以後沒有人可以祭祀。父親先後交過幾個女友，父親曾經把他的女友帶到我的工作處所『好樂迪ＫＴＶ』，我同事也有看到父親的女友在餵父親吃東西。父親常常藉故吵母親，我受不了，後來我在民國87年8月間就搬離家，不久後，母親也搬離家，母親會比我晚搬離家是因為我還有一位妹妹需要母親照顧。我看過父親打母親只有一次較嚴重，但是父親會把房間鎖起來，不讓我們進去，我們會聽到母親在房間裡面求救的聲音。我們的房子雖被查封，但是查封前，父親亦沒有常住在該房子。兩造從87年分居到現在了，兩造都沒有往來，因為我們不敢讓父親知道母親現在住在哪裡，我們怕父親再來吵我們。」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後與其他女子同居，違反婚姻忠誠義務，又多次毆打原告成傷，不尊重原告的人格尊嚴，又不支付家庭生活費用，未擔負丈夫之責任，原告無法忍受而於87年間離家，兩造分居迄今長達9年，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、雖原告主張另有民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待、第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月19日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月19日
書記官楊振宗