板橋簡易庭97年度板簡字第2988號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第2988號
原　　　告　鼎泰通運有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　 陳麗卿 即傑勝工程行
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度板簡字第2988號返還不當得利事件，於中華
民國97年12月22日辯論終結，於中華民國97年12月31日下午4時
，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　楊千儀
　　　　書記官　利海強
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣柒拾萬元，並自民國九十七年十二
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告陳麗卿即傑勝工程行與下包商即被告丙○○兩人聯合承
包桃園縣政府市區公共工程，寬頻第九標地下化工程，施工
日期為民國96年12月至97年1月等2個月，地點為桃園市○○
路與民族路。原告開設頂泰通運有限公司，出租卡車施工，
被告丙○○向原告承租卡車施工，原告開立統一發票交付被
告陳麗卿即傑勝工程行，雙方言明票款為月結，票期2個月
。工程於97年1月結束，被告尚欠卡車租金計新臺幣（下同
）70萬元，原告曾多次向被告催討，被告均置之不理，有違
誠信原則。
㈡被告陳麗卿即傑勝工程行與被告丙○○沒有關係。被告陳麗
卿即傑勝工程行並沒有與被告打契約，當時是被告丙○○找
原告來工作的，被告陳麗卿即傑勝工程行代理人並沒有找原
告工作。當時被告丙○○說縣政府把錢拿出來時會交給我們
，但是現在找不到被告丙○○。
㈢被告所述不合理，因為工程是被告公司承包的，工程驗收及
領錢等都說不知道，是不合情理的。當時被告丙○○向被告
陳麗卿即傑勝工程行拿錢時，是否有提出鼎泰公司的發票，
這發票是原告用寄的，沒有經過被告丙○○。卷內只有壹張
是原告的發票，其他與原告無關。否認被告所述，公司是被
告陳麗卿即傑勝工程行的，為什麼錢等工程都交給被告丙○
○處理。爰依租賃及承攬之法律關係提起本訴等語。併為聲
明：⒈被告應給付原告70萬元及自97年3月31日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告陳麗卿即傑勝工程行則以：
㈠原告與被告丙○○包工程，原告應向被告丙○○請款，被告
陳麗卿即傑勝工程行與原告並無任何契約關係，是被告丙○
○向被告陳麗卿即傑勝工程行承包工程。工程驗收部分非由
被告陳麗卿即傑勝工程行而是由第10標負責之工程公司驗收
，雖原告有開票給被告陳麗卿即傑勝工程行，但被告陳麗卿
即傑勝工程行把前交給被告丙○○，且被告陳麗卿即傑勝工
程行不認識原告。被告陳麗卿即傑勝工程行跟被告丙○○工
程部分，是以口頭談的。原告說被報丙○○沒有給付卡車租
賃載運土方，被告丙○○找被告陳麗卿即傑勝工程行說其有
工人，要幫被告陳麗卿即傑勝工程行做，要被告陳麗卿即傑
勝工程行給被告丙○○工程作，是被告丙○○找原告出車載
土方，是被告丙○○積欠原告費用，被告陳麗卿即傑勝工程
行跟原告完全沒有關係。
㈡96年12月31日請款單上的大小章不是被告陳麗卿即傑勝工程
行的章，是被告丙○○偷刻的。被告丙○○有在97年1月3日
跟被告陳麗卿即傑勝工程行請款。當時是被告丙○○先跟工
地主任請款跳過被告陳麗卿即傑勝工程行直接跟訴外人 日興
營造請款，上面的大小章不是被告陳麗卿即傑勝工程行公司
的章，當時有同意只要他簽名就先給被告丙○○領取，被告
丙○○當時說他要領錢發工資，但是被告陳麗卿即傑勝工程
行並沒有同意丙○○刻用被告陳麗卿即傑勝工程行公司的大
小章，所以上面的大小章被告陳麗卿即傑勝工程行否認，都
是被告丙○○自己刻的。卷內所提出的證據上的大小章都不
是被告陳麗卿即傑勝工程行公司的，目前還有其他類似的案
子，在桃園地院審理中。頭一次120萬的時候，訴外人日興
有進被告陳麗卿即傑勝工程行的帳戶，後來就沒有了，被告
陳麗卿即傑勝工程行當時是同意被告丙○○簽名，但是沒有
同意被告丙○○刻印章。另案有提出支付命令，被告陳麗卿
即傑勝工程行有提出異議，就是這樣才知道被告丙○○有偽
刻印章。當時被告丙○○告訴我說工程都做好了，後來訴外
人日興說要告被告陳麗卿即傑勝工程行，才知道沒有完工，
所以後來才去收尾。這些錢是丙○○自己向訴外人日興領的
不是向被告陳麗卿即傑勝工程行領的。被告丙○○跟被告陳
麗卿即傑勝工程行請款部分，當時都是被告丙○○處理的，
被告陳麗卿即傑勝工程行並沒有處理，這張發票是被告丙○
○叫原告寄給被告陳麗卿即傑勝工程行的等語，資為抗辯。
併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之96年12月份之統
一發票2紙為證。被告丙○○已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是
原告之主張就被告丙○○部分，應信為真實。另查被告陳麗
卿即傑勝工程行與原告間並無任何契約關係，被告丙○○係
被告陳麗卿即傑勝工程行的下游承包商及被告丙○○向原告
承租卡車施工，原告開立統一發票寄給被告陳麗卿即傑勝工
程行等情，此為原告所自認如上，原告於被告陳麗卿即傑勝
工程行否認有向原告承租卡車施工及與被告丙○○聯合承包
桃園縣政府市區公共工程，寬頻第九標的下化工程，被告陳
麗卿即傑勝工程行跟原告完全沒有關係等語之情況下，原告
亦未舉證證明之，是原告就被告陳麗卿即傑勝工程行部分之
主張，尚乏依據，洵無足取。
五、本件原告並未就被告丙○○之遲延給付日期予以舉證證明，
是原告請求自97年3月31日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之遲延利息，即乏依據，亦無足取。從而，原告依
租賃及承攬之法律關係，請求被告丙○○給付如主文第1項
之金額及法定遲延利息，即無不合，應予准許。其逾此範圍
之請求，即為法所不許，應予以駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無
必要，併予敍明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　書記 官利海強
法官楊千儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　書記官利海強