高雄簡易庭97年度雄簡字第1307號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　97年度雄簡字第1307號
原　　　告　全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　宇宙國大廈管理委員會
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　 朱立人 律師
上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國97年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟壹佰玖拾參元，及自民國九
十六年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾壹萬貳仟壹佰玖拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間簽訂服務契約，約定由原告為被告提供大
樓管理服務業務，被告則應按月給付管理服務費，惟截至上
開服務契約期滿之日止，被告尚積欠管理服務費新台幣（下
同）212,193元未為給付，屢經催討亦置之不理，為此依據
管理服務契約之法律關係，請求被告給付管理服務費。並聲
明求為判決：被告應給付原告212,193元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告固積欠原告上開管理費，惟依兩造間之管理
服務契約第3條、第11條、附件一第1項第5款、第8款之
規定，原告應製作被告大樓出納、會計、每月收支明細等會
計帳簿，並附具支出收據、發票等資料供被告查核，並於契
約屆滿終止時，交付該等資料予被告點收，今原告於契約屆
滿終止時，無法提出依約應交付給被告之會計資料，自屬債
務不履行，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行抗
辯，以確保原告交接之財務可供查核；次按，原告聘僱派駐
於被告大廈擔任總幹事之訴外人 胡杰暉 因操守問題而遭原告
辭退，此為原告所自承，而經被告依現有資料之帳冊查對，
訴外人胡杰暉侵占被告公款至少485,795元，被告亦得就原
告之受僱人所侵占之金額，依民法第224、184、188、54
4條之規定主張抵銷。並聲明求為判決：駁回原告之訴，如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造間之管理服務契約於97年7月14日期滿終止；被告尚積
欠原告管理服務費212,193元未為給付。
㈡訴外人胡杰暉為原告聘僱派駐被告之大廈擔任總幹事。
四、本院之判斷：
㈠本件有無同時履行抗辯之適用？
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履
行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本
於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之
關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方
之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，
均不能發生同時履行之抗辯。最高法院89年台上字第970號
著有裁判要旨可參。而所謂之雙務契約係雙方當事人所為給
付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係之債務契約
。本件被告辯稱原告負責保管帳冊會計資料，於契約期滿後
有交付之義務，卻拒絕交付，此與其給付管理服務費之債務
有對待給付之關係，得主張同時履行抗辯權云云，此為原告
所否認。查本件依兩造所簽訂之管理服務契約，原告之主給
付義務為提供公寓大廈一般事務管理服務，被告之主給付義
務則為給付管理服務費，而所謂之管理服務，依兩造所簽訂
之管理服務契約附件一第5項、第8項規定為「大樓出納、
會計業務之管理。⑴管理費預算製作。⑵訂定各戶分攤表。
⑶公共水、電、瓦斯費查核。⑷設立銀行專戶。⑸每月收支
明細之提報。」、「大樓公共財產之列管，資料製作。」，
是依此規定原告固確有為被告製作會計帳目資料及保管表冊
之義務，然所謂之「保管」並不等同於持有，蓋一般管理公
司因係同時提供多數公寓大廈管理服務，為減省公司本部保
管各公寓大廈之相關會議、名冊、帳戶資料之空間及人力成
本，並利於各大樓之管理委員會迅速掌握住戶資料、財務資
訊，鮮有將各公寓大廈之相關文件、帳冊集中放置在公司本
部保管，而多係放置於各公寓大廈之管理室中分別保管，以
利取用，參諸卷附被告之住戶管理規約暨管理委員會組織章
程規定，財務會計帳簿應由管理委員會依職權保管之規定，
佐以被告可於審理中提出卷附之收支明細表、執勤交接簿等
細部帳冊資料，原告主張公司並未持有被告之會計帳冊資料
，相關資料均留存在被告大樓204室的櫃子內等語，尚非無
據。況縱認原告仍持有系爭會計帳冊，然原告是否交付帳冊
，並不影響其依約所提供公寓大廈一般事務管理服務之主給
付義務（蓋本件契約業因期滿而終止，此為兩造所不爭執，
換言之，原告之主給付義務已提供完畢），原告是否交付帳
冊之行為與被告給付管理費之義務，並無在主觀上互為依存
，互為因果而有報償關係，揆諸前揭說明，被告於此自無主
張同時履行抗辯權之餘地，是被告以原告未交付會計帳冊為
由，與其給付管理費之義務主張同時履行抗辯，並無理由。
㈡被告抵銷之抗辯有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判
之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主
張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。本件
被告就原告主張之管理費金額尚未付清一節，並不爭執，惟
以原告所聘僱之總幹事胡杰暉在其大樓執行業務期間，有侵
占之行為，依民法第224條、第544條、第184、188條之
規定其對原告有損害賠償債權得主張抵銷相抗辯，依法自應
就其對原告有前開債權之存在負舉證責任，且無論被告係依
債務不履行或侵權行為之規定對原告主張抵銷，其均需證明
原告之受僱人即訴外人胡杰暉有侵占大樓公款之事實，始有
損害賠償債權之存在。查被告雖列具表單（參見被告97年6
月25日準備書證物二）主張訴外人胡杰暉有重複報帳、未提
出單據核消、虛報費用等侵占之行為，惟此為原告所否認，
而被告法定代理人乙○○○於本院審理中供稱：管理費的收
入由管理公司記帳，每天記帳後將資料給財委看，財委有無
看過或看過後有無蓋章伊不清楚，然後管理公司會每月製作
月報表給財委看，正常情況下，監委、主委都會看，看過後
會核章等語（本院97年10月15日言詞辯論筆錄第1、2頁）
，本件依卷附被告所提出逐日記載之收支明細外，並有按月
記載且經主委、監委、財委核章用印之月收支明細表在卷可
稽，且日、月收支明細互核係屬相符，此為被告所不爭執，
則訴外人胡杰暉製作之收支明細，既經被告大廈當時有代表
權限之主委、監委、財委查核確認，該收支明細內容之真正
自可認定，而被告雖據此列表指控上開收支明細未附具單據
、重複報帳（單以被證二編號1機械車位保養費部分於94年
5月份之月收支明細表即已列明當月係收取4、5月份之保
養費）、部分費用不應由管委會支出、未請款直接由管理費
扣除云云，然此明細表既已經被告之主委、監委、財委查核
確認，被告現任之法定代理人並非當時查核帳目之人，亦未
提出證據證明當時之查核有何虛偽不實之情，自難僅憑此業
經查核之帳目推測訴外人胡杰暉有何侵占之行為，而被告於
此亦無法提出其他積極證據或可供調查之證據證明訴外人胡
杰暉有何侵占之事實，其主張對原告有損害賠償債權存在云
云，並無理由，自無從主張抵銷之。
五、綜上，本件原告基於兩造之管理服務契約請求被告給付積欠
之管理費212,193元為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行；另依被告聲請，
宣告就其敗訴部分，酌定相當之擔保金後，得免為假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　書記官戴顯澄