板橋簡易庭97年度板簡字第1289號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第1289號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　 陳友炘 律師
被　　　告　協錤工程有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間97年度板簡字第1289號返還不當得利事件，於中華
民國97年12月22日辯論終結，於中華民國97年12月31日下午4時
，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　楊千儀
　　　　書記官　利海強
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰肆拾參元，並自民國九
十七年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，原告訴之聲明最後更正為如最初起訴狀
所示被告應給付原告新臺幣（下同）345,743元，並自起訴
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關
撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件
被告協錤工程有限公司業經經濟部於民國96年12月27日以經
授中字第09635409760號函廢止公司登記，且查無該公司之
呈報清算繫屬資料，有該公司之基本資料查詢表可稽，其迄
今既未完成清算，刖法人格當未消滅，仍有當事人能力。又
公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定
或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有
明文，另依同法第113條，前揭規定於有限公司準用之。本
件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選
任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被
告之董事乙○○及股東己○○、丁○○、甲○○、丙○○為
法定代理人，自無不合。
二、原告主張：
㈠本件原告係以被告公司之法定代理人乙○○於96年9月間因
收到行政執行處通知，將就84年度1期營利事業所得稅未據
繳納進行執行，而以該稅款係屬原告任內發生，乃要求原告
前往繳納。原告依被告之請求乃前往財政部臺灣省北區國稅
局（下稱國稅局）辦理繳納該期營利事業所得稅77,245元，
原告並同時向國稅局查詢是否尚有其他稅款未清，乃據承辦
人員進行系統查詢後稱86年1期營利事業所得稅等共計8筆稅
款共計268,498元（詳如附表），尚未繳納，原告乃據國稅
局所列印之繳款書，於台新銀行延平分行一次繳納完畢。孰
料，於原告繳納完成後，向國稅局請求發給完稅證明，詎承
辦人員稱該等稅款依法巳毋庸繳納，並將辦理退還，但因原
告並非該等稅款之納稅義務人，故將不直接退還原告，且經
原告去函請求被告返還，惟被告迄今仍未予聞問。原告乃以
於向國稅局繳納上開稅款、罰鍰後，國稅局始因已逾法定徵
收期間而辦理註銷，則上開稅款、罰鍰之繳納義務既經註銷
，原告即因而受有繳納上開稅款、罰鍰之損害，而被告則因
原告向國尹稅局繳付依法業已毋庸繳納之稅款，而得有可請
求國稅局退還上開稅款、罰鍰之利益，依民法第179條規定
，自屬不當得利而應由被告將其向國稅局得主張之請求權移
轉予原告，以為返還。
㈡關於被告法定代理人乙○○辯稱原告委其擔任被告法定代理
人乙節，原告否認，縱屬為真，亦與本件訴訟標的無關。
㈢被告法定代理人乙○○辯稱其於接獲行政執行處之通知後，
要求原告補繳稅款77,245元，且原告前往繳納，可證原告所
稱前往國稅局辦理稅款及罰鍰繳納事宜為真。
㈣原告於索取完稅證明未果時，即獲知國稅局即將原告所繳納
之稅款及罰鍰退還，乃即向鈞院聲請辦理假扣押執行在案，
且經鈞院函向國稅局查詢，於國稅局所為覆函中業已指明，
前揭稅款、罰鍰已經註銷，且已准退稅在案，被告確有此項
請求權之存在；而依國稅局函覆鈞院時所附之台新國際商業
銀行覆國稅局之函文中，亦已指出上開稅款、罰鍰均係由被
告支付。
㈤查被告公司負責人由原告變更為乙○○，係於89年12月11日
由經濟部申部辦公室准予辦理變更登記，按被告既稱「本案
稅款及罰鍰均係原告本應繳清，使能過戶而交付移轉」，則
被告公司負責人之變更登記既可於89年12月11日完成，顯然
於辦理變更登記當時，至少在稅捐機關的紀錄上並未積欠任
何稅款或罰鍰，且依被告所稱「於97年9月2日至國稅局臺北
縣分局，第三課稅務員 林昭宏 先生調閱文件，發現移轉並無
欠稅而移轉」，益證被告公司負責人變更登記時，並無所謂
積欠稅款或罰鍰等情。其次，被告公司負責人於89年12月11
日由原告變更登記為乙○○時，雙方間並無任何讓渡之契約
文件，而於公司負責人變更登記辦理完竣後，原告即未曾再
持有或保管任何被告公司之印章等物，被告法定代理人乙○
○先生稱仍由原告把持云云，並非屬實。
㈥被告既為系爭稅捐債權之納稅義務人，即有依稅捐稽徵法所
定之退稅程序，領取稅款之資格；惟系爭稅捐及罰鍰之傲納
，並非被告所支出，實係於被告通知原告後，由原告出資繳
納，既非由被告自行出資檄納，則被告受領於後保有退還之
稅款及罰鍰之法律依據為何，即非無詳予推求之餘地。
㈦原告為被告所繳納之稅款、罰鍰，既屬逾法定徵收期間，原
告即應無為被告繳納之義務，而國稅局可退予被告之稅款、
罰鍰本即非被告所納，被告自無受領退款而予保持之權利，
且原告之受損與被告之受益係肇因於國稅局經首揭稅款、罰
鍰之繳納予以註銷，原告所為之請求，即應屬有理等情，爰
依不當得利之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應
給付原告345,743元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：
㈠本件原告所為之請求，係本於不當得利返還請求權而為主張
，而事實上，原告將公司所有一切資產及完稅清楚使能過戶
，然稅務機關漏於審查，或未查明欠稅之下，給予移轉，因
此答辯人承受該公司概括一切而為法定代理人，因此所有責
任均為概括承受，況法律責任欠稅均由法定代理人負責。
㈡被告前曾提答辯狀，以原告出資聘為公司法定代理人，為原
告否認，原告並稱縱屬為真，與本件訴訟標的究屬無關，實
為笑話，被告從未進入該公司大門一步，況且原告與協錤工
程有限公司住址同為臺北縣板橋市○○路○○○巷○弄○○號，因
此公司所有文件均由原告收取，若原告否認出資聘被告為法
定代理人，本案稅款及罰鍰均係原告本應繳清，始能過戶而
交付移轉，被告承購其股權當然原告應繳該稅，而取得被告
之價款，換言之，原告所繳所有之稅款均係在其盈利所得之
應繳稅款，而被告購買之資產需完整交付為一般常理，今因
其將公司未經本人同意而私告停業，有偽造文書之嫌，唯恐
被告提出民、刑告訴不得已而繳該款，若原告否認出資聘被
告為法定代理人，則該稅款為其應繳還之稅款，而退稅當然
為被告所有，換言之，該稅款係原告欠被告之稅款，因原告
已取得被告之購買價金，當然包括此稅款為被告所有，原告
雖繳付該款，然該款已包括移轉之內。
㈢被告經庭上諭知應補轉讓文件，被告於97年9月2日至國稅局
臺北縣分局第三課稅務員林昭宏先生調閱文件，發覺移轉並
無欠稅而移轉，內有公文證明。
㈣被告為協錤工程有股公司法定代理人，原告所繳之稅款及罰
鍰係欠公司應繳之款（因原告已取得股金），今國稅局退還
上開稅款、罰鍰之利益，應歸公司所有，退步言之，上開稅
款若需繳納而原告避不見面或已失蹤，一切法律責任均需由
答辯人負責，或限制出境，受害人係被告，被告受損與受益
均有同等之權利，原告所為之請求，顯屬無理等語，資為抗
辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉
如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
民法第179條定有明文。原告主張之事實，業據其提出與所
述相符之被告公司章程及章程條文對照表、財政部臺灣省北
區國稅局臺北縣分局稅款及罰鍰繳款書、存證信函、本院執
行命令及所附之退稅通知等（見本院卷第7至17頁、第78至
84頁）為證。復經本院依原告之聲請向財政部臺灣省北區國
稅局臺北縣分局函查屬實，有該分局97年7月17日函（見本
院卷第94至97頁）附卷可稽，且被告亦自認：原告是於89年
12月1日將被告公司股份讓渡給被告法定代理人乙○○，本
件稅款是（原告）於96年10月23日繳納等語。由此可見，原
告係於將被告公司股份讓渡給被告法定代理人乙○○之後，
始於96年10月23日為被告公司繳納本件稅款計345,743元，
嗣因該稅款已逾法定徵收期間符合稅捐稽徵法第23條規定辦
理註銷，經財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局將上開稅款
簽報退稅（予被告公司）核准在案，惟退稅支票尚未核發（
因原告聲請假扣押，並經本院執行）。是原告主張依不當得
利之法律關係訴請被告返還上開稅款，即屬有據，應予准許
。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得
利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無
必要，併予敍明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
　　指明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　書記 官利海強
法官楊千儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　書記官利海強
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬────┬──┐
││稅目│期別│金額│繳納日期│備註│
││││（新臺幣）│││
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│1│營利事業所得稅│83年1期│46,363元│96.10.23││
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│2│營利事業所得稅│86年1期│15,900元│96.10.23│罰鍰│
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│3│營利事業所得稅│88年1期│41,083元│96.10.23││
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│4│營利事業所得稅│84年1期│89,892元│96.10.23││
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│5│營利事業所得稅│85年1期│4,700元│96.10.23│罰鍰│
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│6│營利事業所得稅│85年1期│12,035元│96.10.23││
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│7│營利事業所得稅│83年1期│18,400元│96.10.23│罰鍰│
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│8│營利事業所得稅│86年1期│40,125元│96.10.23││
├─┼───────┼────┼─────┼────┼──┤
│9│營利事業所得稅│84年1期│77,245元│96.10.23│罰鍰│
└─┴───────┴────┴─────┴────┴──┘