高雄簡易庭96年度雄小字第8900號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第8900號
原　　　告　高雄市政府工務局下水道工程處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　正達營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於96年12月17日辯論終結，本院判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張：被告公司於民國82年12月21日向台灣電力股
份有限公司（以下簡稱台電公司）承攬管線埋設工程，竟疏
於注意施工中不慎損壞高雄市○○街與安東街口處由原告早
已埋設之污水次幹管，致該污水次幹管於91年7月18日通水
後滲水而淘空路基，於92年3月25日訴外人高豐廢棄物清除
有限公司（以下稱高豐公司）所有之ZV－268號大貨車行經
該處因路基陷落車輛受損而向原告請求國家賠償，經原告賠
付10萬元在案，乃基於國家賠償法第3條「公有公共設施因
設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國
家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之
人時，賠償義務機關對之有求償權。」之規定，向被告請求
賠付10萬元。
二、被告則以：本件業主是台電公司，從施工迄今已14年，保固
期間亦已經過，本件應向台電公司求償方屬正當，而請求駁
回原告之訴。
三、本件被告係於82年12月21日承攬台電公司之工程，而於83年
4月間驗收完畢，保固期為一年，而於工程施作時損害原告
之污水次幹管致91年原告通水後因幹管受損滲露致淘空路基
而使第3人高豐公司受損而由原告賠付10萬元等情，固據原
告提出與台電公司修復受損污水幹管之會議記錄，會勘紀錄
，賠付高豐公司10萬元之收據及台電公司向被告請求損害
賠償遭判決敗訴之本院93年度訴字第778號民事判決乙份
為證，然查：
1、依國家賠償法第3條第2項規定，國家因公有公共設施設置
或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害，於國家
賠償完畢後，得向就「損害原因有應負責之人」求償。再依
民法第191條規定:「1.土地上之建築物或其他工作物所致
他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於
設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。2.前項損
害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對
於該應負責者，有求償權。」。本件被告係承攬台電公司之
高雄至五甲，及高雄至同盟線管路埋設工程，該工程係為台
電公司而施作，該工程施作完成後，工作物即歸由台電公司
取得，本件若係因台電公司所有之設施或工作物而致他人受
損害時，依民法第191條規定即應由工作物之所有人負損害
賠償之責，此即為國家賠償法第3條第2項所謂「就損害原
因應負責之人」。若該工作物確因被告承攬時損害原告所有
之污水次幹管致發生損害時，此時方該當民法第191條第2
項，應由台電公司於賠償後向被告公司求償。
2、就台電公司與被告之承攬關係分析：
被告係承攬台電公司之管路埋設工程，該工程於施工期間，
台電公司必須監工，若有施工品質不良，台電公司即可命令
改善，於工作完成請款前還必須經過初驗，複驗的驗收程序
，驗收合格後台電公司才可能付款，而於領取尾款前還須先
繳付保固保證金，以利保固期間修補，減價瑕疵之擔保，於
保固期滿承攬商之責任完全解除，該工作物之保管，維修等
均應由定作人負擔，於工作物交付前若有瑕疵定作人可行使
瑕疵修補、解約、減少報酬或解約之方法（民493－495條
）而瑕疵擔保期間通常為一年，如為建築物或土地上之工
作物其瑕疵發現期間為5年（民498－499條），於瑕疵發
現期間經過定作人即不得向定作人主張。再參諸民法508條
第1項前段規定，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前
，由承攬人負擔，受領後即應由定作人承擔，承攬人既已將
工作物交付，除於瑕疵發現期間仍應負瑕疵擔保之責外，就
工作物所致他人權利受損害時，即應由工作物之所有人負賠
償之責，若仍由承攬人負責，則前揭民法承攬之規定將成具
文。
3、就法律經濟分析的觀點言：
定作人於定作監工時可對承攬人加以要求，若不符合要求大
可不予請款，而承攬人於施作時有無損害他人設施時，承攬
人之監工亦可注意若有損害他人而遭受求償時，固可主張民
189條而免責，而由承攬人負損害賠償他人之責，但若定作
人於監工及驗收時均未加注意承攬人有於施工時損害他人之
情形而於承攬人責任解除時，即應歸由定作人即物之所有人
承擔不對他人發生損害之義務，如此環環相扣，方能使定作
人須負將來工作物所有人責任而要求承攬人施作之品質，也
不致使承攬人負擔過大之責任。
4、再就原告與台電公司之關係言：
被告係承攬台電公司管線埋設工程，其本身並無法向原告高
雄市政府申請挖掘道路埋設管線因為依據原告所定高雄市自
治法規要挖掘道路必須要先向高雄市政府申請許可，繳交保
證金之後，始能挖掘，而其申請人必須是擔負有民生，經濟
或國防設施之機構始能為之，並非一般廠商均為適格。本件
道路挖掘係由台電公司申請許可，核准後再由台電發包工施
作，而台電公司之包商施作完成後由台電公司驗收受領，該
設施和工作物已為台電公司所有，其因工作物本身或工作物
施工所致之瑕疵即應由台電公司承受，亦即應採整體觀察法
，由台電公司向原告負責，而不應由原告個別向台電公司之
承攬人主張，否則該道路挖掘的管制和保證金繳納之制度將
失其意義。
四、綜上所述，本件係台電公司所有之工作物於施作過程中有瑕
疵，致高豐公司車輛受損害，雖由原告以國家賠償為理由而
先行賠付，而台電公司所繳交道路挖掘之保證金已先返還（
若本件發生於保證金返還前，基於保證金擔保挖掘道路無損
害他人或市政府之作用，即應由市政府由保證金扣除。）然
於事後通水後始發現台電公司工作物之瑕疵致他人受損害，
原告自得依法向之為主張。原告未向台電公司主張而逕向被
告公司請求，其請求權之基礎尚乏依據，依法即應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書記官陳瑩萍