臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第394號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
被 告 賴瓊雲
徐新 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟肆佰零捌元，及自民國一○六年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴瓊雲、 徐新和 於民國104年10月16日17時
12分許，分別騎乘車牌號碼000-000號及533-GPV號普通重
型機車（以下分別稱Ａ機車、Ｂ機車），行經桃園市○○區
○○路○○○號前，因被告2人不慎發生碰撞，致波及原告承
保由訴外人 湯貞女 所有，停放於路旁之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，修繕費
用共計新臺幣（下同）6,408元（均為工資及烤漆）。原告
已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權
，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告6,408元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告賴瓊雲則以：事故當時伊是停止狀態，是被後方Ｂ機車
撞到，才撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告徐新和未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭之事故及車損事實，除被告賴瓊雲是否應
負損害賠償責任以外，業據其提出行車執照、駕駛執照、
桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、車險暨
傷害健康險理賠資料核對袋、桃苗汽車股份有限公司平鎮
服務廠估價單、統一發票、車損照片等件影本為證（見本
院卷第5至10頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗
核閱無訛（見本院卷第18頁至第29頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共
同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之
權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因
，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應
負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第17
37號判例意旨參照）。再者，民法第191條之2係專為非
依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責
任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失，然此僅係推定過失，駕駛人非不得舉證加以推翻
。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以
上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守
下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段；第98條第
1項第6款分別定有明文。
（三）經查，系爭車輛停等於外側車道，系爭車輛左後方遭Ａ機
車車頭撞擊，而Ｂ機車之撞擊點亦在前車頭，Ａ機車倒臥
在內外側車道之標線上，Ｂ機車則位於內側車道之事實，
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）
、車禍現場照片在卷可證（見本院卷第19頁反面、第20頁
反面、第27至29頁），應堪認定。惟被告賴瓊雲於警詢時
陳稱：伊騎乘Ａ機車與被告徐新和騎乘Ｂ機車發生交通事
故後，再撞到路旁的系爭車輛，事故發生前，伊沿新興路
往中壢後站方向直行在外側車道，行駛到新興街132號前
附近，被告徐新和騎乘之Ｂ機車從伊正後方撞上，當時車
速約10公里，該處無行車管制號誌等語（見本院卷第21頁
反面）；被告賴瓊雲於審理時則辯稱：事故當時伊所騎乘
之Ａ機車是停止狀態，是被後方Ｂ機車撞到，才撞到系爭
車輛等語（見本院卷第52頁反面）。是被告賴瓊雲警詢時
及審理時陳述就Ａ機車事故時為停止狀態或行進狀態之說
法，已有齟齬之處，故自難僅憑被告賴瓊雲之陳述，即遽
論被告賴瓊雲就本件事故並無過失。而依被告賴瓊雲上開
於警詢之陳述，事故發生前Ａ機車是行駛於外側車道，依
上開道路交通事故現場圖，Ａ、Ｂ機車均為直行車，系爭
車輛熄火停於外側路邊；而事故發生後之客觀情形為系爭
車輛停等在外側車道，Ａ機車在內外側車道標線上，Ｂ機
車則在內側車道。綜觀上開證據，本件事故之發生，應是
被告賴瓊雲從外側車道變換車道至內側車道時，未注意從
後方直行之Ｂ機車，Ｂ機車則未注意車前狀況，致Ｂ機車
撞擊Ａ機車後方，Ａ機車前方進而撞擊系爭車輛左後方。
且依前揭舉證責任分配之原則，既然系爭車輛之左後方係
遭被告賴瓊雲騎乘之Ａ機車車頭所撞擊，則被告賴瓊雲應
推定有過失，除被告賴瓊雲舉證加以推翻，否則被告賴瓊
雲仍應損害賠償負責，而被告賴瓊雲並無進一步提出事證
供本院審酌，既存之證據亦無從為被告賴瓊雲有利之認定
，是被告賴瓊雲應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。
又被告徐新和已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，就系爭車輛之損害亦有過失之事
實，已視為自認。綜上各情，原告依上開規定，請求被告
連帶負損害賠償責任，應屬有理。又原告請求修理費用部
分均為工資及烤漆，無須折舊。從而，原告請求被告連帶
給付6,408元，應屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分定明文。經查，本件起訴狀繕
本均於106年11月10日寄存送達於被告住所警察機關（見
本院卷第37、38頁送達回證），依民事訴訟法第138條第
2項之規定，是本件原告請求法定利息5％之起算日均為
106年11月21日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元
，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定確定被告應連帶
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。