臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第1號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 謝志泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰玖拾元，及自民國一○
六年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟貳佰陸拾壹元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰玖
拾元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月6日9時22分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道
一號北向64公里600公尺平鎮系統直線內側車道處，因未保
持安全距離，自後撞擊原告承保、訴外人 鍾宥婕 、斯時由訴
外人 袁紫渝 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），系爭車輛因而再向前推撞前方由訴外人 岳新樺 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），而
受有損害（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復
，其修復之必要費用為新臺幣（下同）133,293元。原告已
依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告133,293
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：不爭執過失，惟估價單費用過高，且修繕部分是
否與系爭事故相關也無從知悉等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，除應賠償之金額外，業據提出與其所述
相符之系爭車輛行車執照、袁紫渝駕駛執照、現場圖、道路
交通事故當事人登記聯單、現場照片、估價單、統一發票、
照片、汽車險理賠申請書、車險保單查詢資料及代位求償委
付書等件為證（見本院卷第6頁至第28頁），復經本院依職
權向國道公路警察局第一公路警察大隊（五楊分隊）調取系
爭事故之道路交通事故相關卷宗（含初步分析研判表、談話
紀錄表、現場圖、調查報告表及現場照片）核閱無誤（見本
院卷第41頁至第50頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
四、原告復主張被告應負完全肇事責任，而應給付133,293元乙
節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院應審酌者厥
為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？㈡
倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？茲
分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。經查，被告未與系爭車輛保持安全間距而發生
系爭事故乙情，業據被告於警詢及本院107年1月29日言詞
辯論琪日坦承不諱（見本院卷第44頁、第59頁反面）。而依
前揭規定，被告本應與前車保持隨時可煞停之距離，並注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日
間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷及視距良好等一切情狀，
有前揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷
第43頁反面），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此
，未保持隨時可以煞停之距離及未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全之過失，而肇生系爭事故，足認被告對於防止
損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有
過失甚明。
2.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
；按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛估
價費用為133,300元（含鈑金38,849元、烤漆26,956元及零
件67,495元），有估價單1紙為證（見本院卷第10頁至第19
頁），然實際修復費用為133,293元，有發票在卷可參（見
本院卷第9頁），且為原告所是認，是依上開比例核算，系
爭車輛實際零件修復費用應為67,491元（計算式：67,491/1
33,300x133,293=67,491）；鈑金費用應為38,847元（計算
式：38,849/133,300x133,293=38,847）；烤漆費用應為
26,955元（計算式：26,956/133,300x133,293=26,955）。
被告雖辯以系爭車輛修復費用過高，且修繕部分是否因系爭
事故所致亦無法得知云云，然系爭車輛修繕項目與道路交通
事故調查報告表所載之碰撞位置相符，而系爭車輛修復方式
，本應依系爭車輛所有人選擇之修車廠依系爭車輛受損狀況
為判斷，亦屬原告得自行斟酌損益而選擇之事項，被告復未
舉證證明上開估價單之修理項目與金額有何不合理之處，自
難為被告有利之認定；是本院審酌上情，系爭估價單得作為
本件認定損害賠償請求範圍之依據，堪予認定。而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭
車輛之出廠年月為104年10月，有系爭車輛行車執照可證（
見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時即105年6月6日，
已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為50,888元
（詳如附表之計算式），加計鈑金38,847元、烤漆26,955元
，共計116,690元（計算式：50,888元＋38,847元+26,955
元＝116,690元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請
求之金額為116,690元，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106年11月10日送達被告本人
，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第33頁），是原告
併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日之
遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付116,690元，及自106年11月11日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權
宣告被告預供擔保免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值67,491×0.369×(8/12)=16,603
第1年折舊後價值67,491-16,603=50,888