臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第328號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林俊成
被 告 李敏道
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年1月25日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾叁元，及其中新臺幣
壹拾壹萬貳仟叁佰壹拾元自民國九十四年五月三十日起至一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九二五計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條第1、2項分別定有明文。查本件依訴外人新竹國
際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）與被告間簽訂之
信用卡約定條款第25條之約定，雙方因契約涉訟時，合意以
本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款影本在卷足證（
見本院卷第10頁）。從而，被告之住所雖非在本院管轄區域
內，惟訴外人新竹商銀與被告間既以文書合意定本院為第一
審管轄法院，本院對本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國87年7月8日向訴外人新竹商銀
申辦信用卡（卡號：0000000000000000），並與訴外人新竹
商銀訂立信用卡申請書及約定條款，依約被告得持信用卡至
特約商店消費，並依訴外人新竹商銀寄送之信用卡消費對帳
單所指定之日期方式繳付帳款，若逾期未繳則按週年利率百
分之19.8925計付利息。詎被告至94年5月29日止，計有消
費總額新臺幣（下同）127,053元（其中112,310元為消費
款、14,743元為循環利息）之帳款未依約繳付，依信用卡約
定條款第22條之約定，所有債務視為全部到期，惟屢經催討
仍置之不理。嗣訴外人新竹商銀於90年7月2日更名為渣打
國際商業銀行股分有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行復
於100年6月27日將對被告之上開債權讓與原告，並經依法
公告而通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、債權讓與證明書、登報公告、經濟部96年7月
2日經授商字第09601142060號函、行政院金融監督管理委
員會97年7月18日企管銀（四）字第09740003110號函、公
司變更登記表、客戶帳務資料及戶籍謄本等件為證，被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或
陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告前開主張為真。
(二)從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國107年1月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年1月31日
書記官林琬茹