臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第1049號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 蕭素彩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60,086元，及其中49,618元
自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請個人信用貸款，詎未依約繳款，尚積欠如主文第
1項所示之金額及利息未清償，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予
原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：現金卡申請書是我親自簽名，但其餘資料並非由
我填寫，當時是我朋友拿申請書來請我簽名，我簽完之後並
沒有拿到現金卡，也沒有借到款項等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款、分
攤表、債權讓與證明書及通知函影本等件為證，經本院核對
無訛，且被告自承有於前開現金卡申請書上簽名，本院依上
開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實
。至被告雖辯稱申請書係由友人代為送件，且被告並未使用
現金卡云云，惟被告未能指明該友人之姓名、住所及聯絡方
式，亦未提出其他證據資料為佐證，是被告上開所辯，自難
憑採。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月31日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官鍾嘉芸