臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第7號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 丁重元
被 告 鄧清花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍仟零
貳拾叁元自民國九十九年四月二十一日起至民國一○四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申領信用卡（卡號：0000000000000000）
使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應
於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被
告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率
20％計算之循環利息，並應給付最高連續收取3期分別為新
臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（金融監督管
理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令）。詎
被告未依約繳款，至民國99年2月3日止，共積欠渣打銀行6,
527元，其中本金為5,023元。嗣渣打銀行於99年12月15日將
上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本
訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告6,52
7元，及其中5,023元自99年2月4日起至104年8月31日止，按
週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,150元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條
款、債務人信用卡資料查詢、帳務資料畫面、債權讓與證明
書及債權資料明細表、債權讓與公告為證（見本院卷第11至
16頁；本院卷第19至24頁）核屬相符，而被告經合法通知，
未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據
資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之範圍，為有理由，應予准許。
四、至原告另主張被告尚應給付上開帳款中5,023元自99年2月4
日起至99年4月20日止，按週年利率20％計算之利息暨違約
金1,150元云云。惟查，原告請求被告給付之6,527元中，已
計入此部分利息及違約金，此有原告提出之債權資料明細表
（本院卷第22頁）在卷足憑，則原告就此部分自不得再重覆
請求被告給付，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年3月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。