裁判字號：臺灣臺南地方法院97年家訴字第115號民事判決
裁判日期：民國98年03月04日
裁判案由：分配剩餘財產
臺灣臺南地方法院民事判決97年度家訴字第115號原告甲○○訴訟代理人 王進輝 律師被告乙○○
丙○○丁○○上一人訴訟代理人庚○○
戊○○己○○上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾壹萬壹仟陸佰叁拾玖元，及被告乙○○、丙○○自民國九十七年九月十八日起、被告丁○○自民國九十八年一月十日起、被告戊○○自民國九十七年九月十七日起、被告己○○自民國九十七年九月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾柒萬零伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被繼承人 孫坤田 為原告甲○○之夫，雙方育有一子己○○，而
孫坤田曾與前妻孫 張月里 生有三子，分別為乙○○、丙○○、丁○○；又孫張月里死後，孫坤田另娶 朱素英 而生有一子戊○○。嗣被繼承人孫坤田於民國95年8月27日死亡，名下留有如財政部台灣省南區國稅局的遺產稅免稅證明書所示之26筆財產，其26筆財產如下：⒈台南市○區○○段○○○○號、持份1/2之土地。⒉嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、持份114/280土地。⒊嘉義縣○○鄉○○段823之1地號、持份114/280土地。⒋門牌號碼台南市○區○○里○○路○○○巷○○號，持份5萬/10萬之建物。⒌合作金庫銀行定存新台幣（下同）98萬元。⒍合作金庫銀行存款190元。⒎國泰世華銀行存款2,302,825元。⒏國泰世華銀行存款（美金3233.04美元）核定價額為新台幣106,140元。⒐合作金庫銀行存款106元。⒑聯邦銀行存款45元。⒒中興銀行存款866元。⒓復華銀行存款424,525元。⒔寶華銀行存款891元。⒕中興銀行存款641元。⒖合作金庫銀行存款為381元。⒗台灣積體電路製造股份有限公司股票1101股（核定價額62,757元)。⒘長億實業股份有限公司股票7,020股（核定價額0元）。⒙南亞塑膠工業股份有限公司股票2,821股（核定價額124,406元）。⒚聯華電子股份有限公司股票20股（核定價額365元）。⒛台塑股票5,090股（核定價額為310,490元）。中鋼股票2,190股（核定價額58,363元）。中環股票2,000股（核定價額16,160元）。仁寶股票1,029股（核定價額28,760元）。國泰金股票3,000股（核定價額192,300元）。寶華股票31股（核定價額67元）。學理出版社股份13,000股（核定價額13,000元）。上開編號⒈至⒋為被繼承人孫坤田繼承取得，而編號⒌至總計為4,623,278元。另原告之剩餘財產金額為大眾銀行存款670,314元、合作金庫存款100萬元、華南銀行存款105萬元，合計為270萬元；次依最高法院86年度台上字第3601號判決所著：「．．．且其他所稱，其他無償取得之財產，應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內。」則夫或妻贈與對方之財產無須加入賸餘財產分配之計算。原告係家庭主婦，而被繼承人孫坤田經營學理出版社，收入甚豐，原告既無收入，而其於婚姻關係存續中累積之存款，係由被繼承人孫坤田及娘家父、母所陸續贈與而累積。
㈡原告與被繼承人孫坤田夫妻二人，在被繼承人孫坤田生前並未
約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為夫妻財產制。另依民法第1030條之1之規定，法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。又剩餘財產分配請求權定位為一身專屬權，故夫妻之一方死亡，屬法定財產制關係消滅的事由之一，剩餘財產較少的一方，即得主張該請求權。
㈢由於被告等人於被繼承人孫坤田去世後，就其所遺之財產應如
何分配及繼承有歧見，存款行庫亦無從獲悉原告等法定繼承人如何各自行使權利，在無法協商之情形下原告決定行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求判決被繼承人孫坤田所遺留之遺產中之一半(即2,311,639元)應分配予原告。
㈣聲明：
⒈被告等應連帶給付原告關於被繼承人孫坤田遺產中之2,311,63
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丁○○聲明、陳述略以：對原告之請求無意見；另戊○○、己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據己○○以前到庭所為之聲明陳述略以：對於被繼承人孫坤田之遺產，除不動產以外，其餘22項財產之價額同意以國稅局於95年11月29日所核發遺產稅免稅證明書所核定價額為主，關於原告所主張有關被繼承人死亡後所遺之繼承人、遺產，及原告與被繼承人孫坤田未約定夫妻財產制、以及原告於孫坤田死亡時留有財產即大眾銀行存款670,314元、合作金庫存款100萬元、華南銀行存款105萬元等事實均不爭執。另被告戊○○辯以：
㈠被告戊○○不同意原告的請求，因為孫坤田有立一份遺囑，當
初都已經講好，信任原告有將遺囑保存好，沒有想到原告會將遺囑私藏起來，被告五個兄弟都有看到該遺囑，該遺囑是被告父親訂立後，放在家中保險箱內。遺囑的內容為被告三個哥哥及原告不得將剩餘的財產為請求，被告父親要將其去世之前還沒有花完的財產，即遺產由被告及己○○各分得一半。
㈡關於原告的存款，都是被告父親匯給原告的，故應該要算入剩餘財產分配。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○、丙○○經合法通知，自始未於言詞辯論期日到場，而經到庭之原告及被告戊○○、己○○所為不爭執之事實整理如下：
㈠被繼承人孫坤田為原告甲○○之夫，雙方育有一子己○○，而
孫坤田曾與前妻孫張月里生有三子，分別為乙○○、丙○○、丁○○；又孫張月里死後，另娶朱素英而生有一子戊○○。計被繼承人孫坤田死亡後，繼承人有原告甲○○、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○等六人。
㈡被繼承人孫坤田於95年8月27日死亡，其留有如財政部台灣省
南區國稅局於95年11月29日發給之遺產稅免稅證明書所示之26筆財產，其26筆財產如下：
⒈台南市○區○○段○○○○號土地、持分1/2。
⒉嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地、持分114/280。
⒊嘉義縣○○鄉○○段823之1地號土地、持分114/280。
⒋門牌號碼台南市○區○○里○○路○○○巷○○號建物，持分5萬/10萬。
⒌合作金庫銀行定存98萬元。
⒍合作金庫銀行存款190元。
⒎國泰世華銀行存款2,302,825元。
⒏國泰世華銀行存款（美金3233.04美元）核定價額新台幣106,140元。
⒐合作金庫銀行存款106元。
⒑聯邦銀行存款45元。
⒒中興銀行存款866元。
⒓復華銀行存款424,525元。
⒔寶華銀行存款891元。
⒕中興銀行存款641元。
⒖合作金庫銀行存款381元。
⒗台灣積體電路製造股份有限公司股票1101股（核定價額62,757元)。
⒘長億實業股份有限公司股票7,020股（核定價額0元）。
⒙南亞塑膠工業股份有限公司股票2,821股（核定價額124,406元）。
⒚聯華電子股份有限公司股票20股（核定價額365元）。
⒛台塑股票5,090股（核定價額310,490元）。
中鋼股票2,190股（核定價額58,363元）。
中環股票2,000股（核定價額16,160元）。
仁寶股票1,029股（核定價額28,760元）。
國泰金股票3,000股（核定價額192,300元）。
寶華股票31股（核定價額67元）。
學理出版社股份13,000股（核定價額13,000元）。上開編號⒈至⒋為被繼承人孫坤田繼承取得，而編號⒌至金額及核定價額總計為4,623,278元。
㈢原告與被繼承人孫坤田，在被繼承人孫坤田生前並未約定夫妻
財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為夫妻財產制。
㈣原告於被繼承人孫坤田死亡時，有財產大眾銀行存款670,314元、合作金庫存款100萬元、華南銀行存款105萬元。
五、得心證之理由：㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻
關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。本件原告與被繼承人孫坤田為夫妻，且未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。茲孫坤田既於95年8月27日死亡，原告與孫坤田之法定夫妻財產制即告消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，請求分配雙方剩餘財產之差額，即屬有據。
㈡次查，關於孫坤田所遺之遺產共計有26筆，其中不動產部分即
坐落台南市○區○○段○○○○號土地、坐落嘉義縣○○鄉○○段823、823之1地號土地、及坐落台南市○區○○里○○路○○○巷○○號之建物，乃孫坤田繼承所取得，此為原告及被告戊○○、己○○所不爭執，且其餘被告乙○○、丙○○經合法通知，均未到庭表示意見，被告丁○○對原告之主張亦表無意見，此一事實堪以認定，則上揭4筆不動產，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，自不列入剩餘財產分配之範圍。以此，本件孫坤田所留遺產，其應計入剩餘財產分配之範圍之財產，應限於前揭遺產稅免稅證明書所示之第5至第26筆，總計22筆財產。又被告戊○○雖抗辯孫坤田尚有一個保險箱，其內有珠寶、其母親頭髮等物品，惟原告就此則辯以：該寶險箱是伊與孫坤田所設，裡面有項鍊、2枚金幣，是要給兒子一人一個，還有錄音帶等語；查關於保險箱之物品，若計入孫坤田之遺產而列為剩餘財產分配之範圍，則原告可請求分配之財產數額將增加，茲原告既不主張此一保險箱之財物，顯係放棄有利於伊之主張，依當事人處分主義而言，自難強予要求原告必將此一部分財產列為夫妻剩餘財產予以分配，且被告戊○○嗣亦對此部分之財物不予爭執，則關於孫坤田之保險箱財物內容，及其價額多寡，於本件分配夫妻剩餘財產之訴訟中，自無再予審酌之必要。
㈢被告戊○○另抗辯其父孫坤田於生前訂有遺囑，是本件應依遺
囑分配等語，惟按夫妻一方行使民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權係請求他方應就雙方財產及債務予以清算，以分離夫妻各自財產，並取回應歸其自己財產之行為。故夫妻均生存時，一方為此請求者，應以他方為義務人，固不待論。然夫妻之一方以他方死亡為原因而請求者，自應以他方其餘繼承人全體為義務人，如其繼承人有數人者，並應負連帶責任，以進行清算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者之遺產（ 戴東雄 著，民法編修正後之法律疑問，212頁參照，元照出版公司，2000年3月初版第一刷，司法院21年院字第780號解釋㈥參照）。以此，剩餘財產之分配與依遺囑而繼承係屬二事，而立遺囑人以遺囑所處分之標的乃為遺產，茲原告行使剩餘財產分配請求權，乃係本於法定夫妻財產制之關係為請求，其本意則在清算及取回自有財產，此一權利之行使與遺產之分配有所不同，關於孫坤田之遺產數額，及依遺囑所處分之遺產，應於原告行使剩餘財產分配請求權後始告權定，是此一權利自不因遺囑之訂立而有所影響，被告所辯孫坤田立有遺囑一事，縱令屬實，亦不影響於原告之剩餘財產分配請求權。
㈣又查，原告主張伊於法定夫妻財產制關係消滅後，尚有財產即
大眾銀行存款670,314元、合作金庫存款100萬元、華南銀行存款105萬元等情，已見前述；而原告主張此部分財產乃孫坤田、及伊娘家父母陸續贈與而累積，惟此為被告戊○○所否認，並主張應列入剩餘財產之範圍內；查原告主張上情，業據證人即原告妹妹 吳宜真 到庭證述：「（原告結婚後，有無工作？）沒有。」「（平時生活費用如何而來？）我姐夫給原告家用的。」「（娘家是否會給原告錢？）原告之前有一段婚姻，第一任丈夫去世的時候，我父親有給原告約60萬元左右。另外，原告第一任丈夫車禍去世時，原告有領到約70萬元的保險金。被繼承人孫坤田去世前，曾經與外勞發生婚外情，外勞有錄音，要恐嚇孫坤田，原告有聽到這回事，所以孫坤田就拿50萬元安撫原告。原告有錢都會跟我說，逢年過節的時候，孫坤田都會拿錢給原告，原告會存起來，平時孫坤田會給付原告生活費用，所以逢年過節的錢，原告就會存起來。」「（原告之存款據你所知，是如何而來？）就是我剛所說的。原告起先將錢借給我哥哥，後來原告跟孫坤田結婚之後，我哥哥就將錢陸續還給原告。原告只要有五萬、十萬元就會拿去存定存。」及證人即原告弟弟 吳冠穎 證稱：「（原告有無工作？）沒有，也沒有收入。」「（原告名下的存款如何而來？）因為原告的前夫在泰山車禍之後，對方賠償原告約2、300萬元，原告的前夫爸爸拿走，之後拿70萬元給原告。另外我父親在台北縣泰山鄉有一間公寓出售後，價金300多萬元，分給我們兄弟姊妹，原告分到60萬元，我們兄弟分到30萬元。另外孫坤田跟外勞有婚外情，因為外勞存心要恐嚇孫坤田，他有錄音，外勞在恐嚇孫坤田的時候，被原告發現，原告就跟孫坤田吵起來，孫坤田就拿50萬元給原告。另外，原告生日、年節的時候，孫坤田會拿錢給原告，原告就將錢存起來。」等語。以此，原告並無工作及收入，而所存之款項乃分別係伊第一任丈夫車禍死亡之理賠金、及伊父親與孫坤田所給付之款項，業據證人吳宜真、吳冠穎證述明確，且被告戊○○始雖抗辯原告之款項應列入剩餘財產分配，惟嗣經本院合法通知均不到庭就此表示意見，則原告之主張，堪信為真實。以此，原告之存款，顯係無償取得之財產及慰撫金，依民法第1030條之1第1項但書之規定，自不計入剩餘財產之分配範圍。
㈤查原告主張孫坤田之婚後財產為如上所述財政部台灣省南區國
稅局於95年11月29日所核發之遺產稅免稅證明書所示編號5至編號26之遺產，合計價額為4,623,278元，此為被告丁○○、戊○○、己○○所不爭執，且被告乙○○、丙○○經合法通知，亦未到庭或以書狀為爭執，堪信被告等對原告此部分之主張，已不爭執，原告之主張為可採信。而原告之存款乃為伊無償取得之款項或慰撫金，依法不予計入剩餘財產計算，已於前述，故原告與孫坤田剩餘財產之差額為4,623,278元。查原告與孫坤田於79年9月20日結婚，此有戶籍謄本可參，迄孫坤田於95年8月27日死亡止，計兩造婚姻生活近16年，而原告復與孫坤田育有己○○；再參孫坤田前曾與他名女子有外遇糾紛，此有證人吳宜真、吳冠穎所證述，是原告在與孫坤田之婚姻關係中，持家護子，且須忍受丈夫外遇行為，備極辛苦，是自難以抹煞伊對婚姻關係之貢獻，且被告亦未舉證證明原告有何不務正業或浪費成習之情事，故原告請求平均分配孫坤田之剩餘財產即2,311,639元（4,623,278X1/2=2,311,639元），尚屬公平合理。
㈥又按夫妻之一方以他方死亡為原因而請求者，自應以他方其餘
繼承人全體為義務人，如其繼承人有數人者，並應負連帶責任，以進行清算，此已見前述，本件兩造均為孫坤田之繼承人，則原告以孫坤田之配偶之身分，以其餘繼承人即乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○為被告，請求被告等5人應連帶給付剩餘財產之差額2,311,639元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告乙○○、丙○○自97年9月18日起、被告丁○○自98年1月10日起、被告戊○○自97年9月17日起、被告己○○自97年9月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保請為宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第1項，判決如主文。
中華民國98年3月4日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中華民國98年3月4日
書記官劉毓如