裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1822號民事判決
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1822號原告 陳敏雄 訴訟代理人 張永昌 律師
陳煜昇 律師 梁家豪 律師被告 莊順強 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與伊父即訴外人 陳永發 於民國103年9月7日因幫友人尋覓毒品事宜而遭訴外人 楊宗霖 綁架並逼迫簽立新臺幣（下同）3,000萬元之借據。 嗣伊 與陳永發獲釋返家，被告竟於同年10月6日，偕同綽號「 阿祥 」、「 敏隆 」、「 阿三 」等男子至伊址設澎湖縣馬公市○○街○○巷○號住處，由「阿祥」對伊恐嚇「之前開的3000萬元字據不算數，要另開600餘萬本票，若不處理，我們知道你家及小孩在何處，到時若找人開槍，都一起陪葬」等語、被告對伊恐嚇：「本票簽一簽，不然到時出事情，就無法處理」等語，致 伊心 生恐懼，於被脅迫下簽發票面金額計615萬元之本票數紙交予「阿祥」，「阿祥」再交予被告，被告並持其中2紙即如附表所示之本票（以下合稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以104年度司票字第3號裁定准予強制執行。伊既係遭脅迫而簽發系爭本票，自得依民法第92條第1項、第93條前段規定，以起訴狀繕本之送達，為撤銷簽發系爭本票意思表示之通知，是系爭本票債權自不存在。又被告雖係受讓「阿祥」交付之系爭本票，然伊遭脅迫時被告全程在場，被告惡意取得系爭本票，依票據法第14條第1項規定，不得享有系爭本票之權利。為此，爰依民法第92條、票據法第14條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告則以：原告及其父陳永發前因買賣收受訴外人 林正祥 交付之465萬元、楊宗霖交付之913萬元，然因無法交貨而遭楊宗霖綁架。楊宗霖先釋放陳永發，陳永發則透過友人找伊幫忙解救原告，伊乃陪同陳永發與楊宗霖協商，楊宗霖見伊為陳永發做擔保，乃同意陳永發以第1期清償350萬元、第
2期清償500萬元，餘款陸續清償之條件釋放原告。嗣第1期還款期限屆至，陳永發僅籌得150萬元，伊既擔保陳永發會如期還款，故向訴外人林正祥借款150萬元，加計陳永發之150萬元，交付300萬元予楊宗霖暫以墊付第1期款項。
詎陳永發事後不返還伊之墊款、對積欠楊宗霖之債務亦不處理，伊乃與林正祥至原告家中與陳永發協商，並由原告簽發面額共計615萬之本票數紙（含系爭本票）予伊，擔保原告日後會辦理房屋貸款用以清償陳永發積欠之款項，惟原告父子事後對欠款乙事置之不理，伊方持系爭本票聲請裁定准許強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與其父即訴外人陳永發於103年9月7日遭訴外人楊宗霖綁架。
㈡、原告於103年10月6日簽發系爭本票。
㈢、被告持系爭本票向澎湖地院聲請本票裁定，經澎湖地院以10
4年度司票字第3號裁定准予強制執行。
四、本件爭點：
㈠、本件有無確認利益？
㈡、原告是否受脅迫而簽立系爭本票？
㈢、原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠、本件有無確認利益？按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照。原告主張被告持有之系爭本票債權不存在等語，為被告所否認，被告並持系爭本票向澎湖地院聲請裁定准予強制執行，有104年度司票字第3號卷宗影本存卷可憑。是系爭本票債權是否存在即屬不明，並將造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告自有提起確認之訴之法律上利益。
㈡、原告是否受脅迫而簽立系爭本票？⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條定有明文。
次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院21年上字第2012號、64年台上字第1540號判例可參）。原告主張其係受綽號「阿祥」之男子及被告脅迫而簽發系爭本票等情，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告自應就係其受脅迫而簽發系爭本票之事實負舉證責任。
⒉經查，原告與陳永發為父子關係，其等於103年9月7日因
債務糾紛遭楊宗霖綁架，楊宗霖先行釋放陳永發，陳永發透過他人牽線而聯繫被告尋求協助，楊宗霖因被告願為陳永發之債務為擔保，故同意陳永發以第一期還款350萬元、第2期向銀行辦理房屋貸款用以償還500萬元，餘款陸續清償之條件釋放原告，嗣第1期還款期限屆至，陳永發僅籌得150萬元，被告則向林正祥借款150萬元，加計陳永發之150萬元，共交付300萬元予楊宗霖暫以墊付第1期款項等情，業據被告陳述在卷（本院卷第51、52頁），核與證人林正祥、陳永發證述相符（本院卷第57、77、78、79、83頁），應堪認定。
⒊又陳永發償還楊宗霖上開第1期款項後，即對被告替其代墊
之150萬元以及應允給付楊宗霖之第2期款項置之不理，被告多次催促陳永發還款，並於103年10月6日與林正祥至陳永發澎湖住家與陳永發父子商討還款事宜，原告乃簽立面額合計615萬元之本票（含系爭本票）擔保其父陳永發還款，並將本票交予被告等情，業據證人林正祥證稱：被告跟伊借了150萬元，替陳永發父子清償積欠楊宗霖之債務，之後陳永發父子對原告代墊之款項，以及答應楊宗霖要還的款項均推託不理，伊跟被告就去陳永發父子澎湖的住家找他們好幾次；103年10月6日伊跟被告又去澎湖找陳永發父，他們說欠的錢只能開票作擔保，又因為原告名下有房子，所以就用原告名義簽本票等語（本院卷第53、58頁）、證人陳永發證稱：楊宗霖綁架伊與原告，因為楊宗霖覺得伊有欠他錢，又因被告向楊宗霖擔保伊會如期還款，楊宗霖才放了原告。第
1期應還楊宗霖350萬元，伊湊了150萬元，被告湊了150萬元，總共湊了300萬元給楊宗霖。之後楊宗霖有向澎湖地院請求伊賠償3,000萬元，但不了了之；嗣後被告跟林正祥等人來伊家中，說要處理積欠楊宗霖債務之事，要求簽立本票做擔保，因原告名下有房產，故由原告簽立面額共計600多萬的本票予被告等語（本院卷第79、80、81頁）、證人 王三 連證稱：系爭本票簽立時伊在現場，原告會簽立是因為陳永發積欠楊宗霖債務，被告是中間人，若陳永發不處理，楊宗霖就會找被告負責，所以雙方討論善後要怎麼處理，原告才會簽立系爭本票等語在卷（本院卷第85、86頁），足認被告因向楊宗霖擔保陳永發會如期還款，而替陳永發代墊150萬元予楊宗霖，惟陳永發事後對被告代墊款項及積欠楊宗霖款項等情均置之不理，被告乃催討還款，並由原告簽發本票（含系爭本票）擔保陳永發日後還款。
⒋又原告簽立系爭本票時，在場之人除兩造外，另有林正祥、
王三連 ，業據證人陳永發證述明確（本院卷第80頁），再原告係自願簽發系爭本票，並無遭他人脅迫等情，業據證人林正祥證稱：系爭本票是在原告家簽的，在場之人還有原告的友人，並無人脅迫原告簽立系爭本票等語（本院卷第54頁）、證人王三連證稱：伊是陳永發的朋友，系爭本票是在原告家簽的，雙方是好好談達成共識後原告才簽系爭本票的，並沒有脅迫的情形等語明確（本院卷第85、86頁），甚至，證人即原告之父陳永發亦證稱：「（所以簽這6張本票時，被告、林正祥、王三連都有在場，大家都好好談？）是這樣沒錯。」等語（本院卷第80頁），足認原告並無遭脅迫而簽立系爭本票。至證人陳永發雖一度證稱：簽立系爭本票之前，被告好像有講脅迫、恐嚇的話等語（本院卷第80頁），然質之該脅迫、恐嚇之內容，則證稱：伊記不得了，被告好像是分析不還楊宗霖錢的話會有什麼不利等語（本院卷第80、81頁），證人陳永發既無法明確證稱被告脅迫、恐嚇之內容，且對被告有無脅迫、恐嚇之情證述前後不一，是其此部分證述，無足採信。
⒌此外，原告未能提出其他證據證明係受他人脅迫而簽立系爭
本票，則其主張撤銷受脅迫而簽發系爭本票之意思表示云云，即不足採。
㈢、原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，有無理由？承上，原告既無法舉證其係受脅迫而簽發系爭本票，則其依民法第92條規定，撤銷簽發系爭本票之意思表示，並據此主張系爭本票債權不存在，以及被告惡意受讓系爭本票不得享有系爭本票之權利云云，均無足採，自應駁回。又原告係為擔保陳永發積欠被告之款項而簽發系爭本票，已如前述，則被告持有系爭本票，有法律上原因，原告請求被告返還系爭本票，亦無理由，不能准許。
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年1月15日
民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月15日
書記官王楨珍附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││(新臺幣)│││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│001│103年10月6日│1,000,000元│未載│CH793211│││││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│002│103年10月6日│1,000,000元│未載│CH793212│││││││└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘