裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人 林玉輝 上列聲請人因詐欺案件，對於本院103年度上易字第674、675號中華民國104年3月19日確定判決（一審案號：台灣高雄地方法院102年度易字第948號，103年度易字第137號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵緝字第1506號、102年度偵續字第149號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件影本所示。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1或第
421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。嗣已將上揭第一句文字，修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查本件聲請人林玉輝所舉如影本所示之聲請再審理由，其中證人 吳崇鈺 、 徐俊彥 之證詞，已經原確定判決予以審酌（見原確定判決第6頁以下），是原確定判決已就前開各證人之陳述內容予以審酌，並非漏未審酌；且聲請人林玉輝所提前開影本聲請內容之辯解，核與該案件審理期間之辯解大致相同，其只是再就案卷內前開各證人之陳述、各類文書、筆錄內容資料，再重新做一番有利於己之推論，其推論只是不同的解讀，所提核均尚非屬新事實、新證據，或證據漏未審酌，更無客觀上認足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，自與再審條件不合，均非適法之再審理由。又原確定判決係綜合各項證據方法，在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評價、判斷，並已詳加剖析說明相關證人證詞可採、聲請人所辯不可採之理由。聲請人林玉輝就原審已判斷之事項重提為再審理由，而提出本件再審，客觀上顯然仍不會令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，自屬欠缺再審所應具備之明確性法定要件。揆諸首揭說明，其依刑事訴訟法第421條第1項規定聲請再審，自無理由，應予駁回。
中華民國105年1月7日
刑事第三庭審判長法官翁慶珍
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年1月7日
書記官黃富美