臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第426號
原 告 旺春交通事業股份有限公司
法定代理人 林正熙
訴訟代理人 江可迪
張存實
被 告 蕭淑華
訴訟代理人 沈東達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰伍拾玖元，及自民國一○五
年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣貳仟參佰壹拾壹元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月3日13時16分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路與民權路口時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，撞擊原
告所有由訴外人 陳國豐 駕駛之車號000-000號營業小客車（
以下簡稱系爭營小客車），計支出修理費共新臺幣（下同）
78,550元（其中零件為40,450元、工資為38,100元），另修
復期間原告並受有7日（每日營收1,486元）之營業損失10
,402元，合計原告因本事故共受有88,952元之損害，被告自
應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告應賠償原告上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊有意要賠償，但原告請求金額過高，且伊損傷
部分比原告還要嚴重。原告是撞到伊的左前方，對於肇事責
任，伊認為路口有問題，伊是靜止的狀況，伊認為伊沒有肇
事責任。伊自己也維修4萬多元，伊願意以1萬元做和解，因
為該路口是彎的並非直的。對於覆議結論及修理公會的回函
沒有意見。伊願意和解，但原告請求金額過高等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其所有由陳國豐駕駛之系爭營小客車於上揭時、地
遭被告轉彎車未讓直行車先行之過失而撞損之事實，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛
維修估價單、行車執照、駕駛執照、統一發票、新北市個人
計程車駕駛員職業工會函、車損照片等件影本為證，並經本
院依職權向新北市政府警察局板橋分局調取本件車禍肇事資
料核閱屬實，有新北市政府警察局板橋分局105年12月7日
新北警板交字第1053318001號函暨所檢附道路交通事故談話
紀錄表影本2份、道路交通事故調查報告表影本1份、道路
交通事故當事人登記聯單影本1份、道路交通事故現場圖影
本2份、現場事故照片12張等件附卷可稽，被告雖以前詞置
辯，惟查：按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車。」，道路安全規則第102條第1項第7款、第94條
第3項分別定有明文。本件車禍經新北市政府車輛行車事故
鑑定委員及新北市車輛行車事故覆議委員會先後鑑定結果，
均認：「蕭淑華無照駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先
行，為肇事主因。陳國豐駕駛自用小客車，未注意車前狀況
，為肇事次因。」，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車
事故鑑定覆議委員會106年5月9日新北覆議字第1060113
號函在卷可參，是以本件車禍事故之發生乃係被告駕駛自小
客車，行經交岔路口，左轉彎未讓直行車先行，致直行前來
路口之陳國豐所駕駛系爭營小客車，因未注意車前狀況，閃
煞不及，系爭營小客車之左側車身遂衝撞被告所駕駛自小客
車左前車頭等情甚明，是被告之過失行為與系爭營小客車右
前車頭受損之結果間，顯有相當因果關係，被告自應負侵權
行為之損害賠償責任，惟陳國豐對於本件損害之發生亦與有
過失，並斟酌前述車禍之肇因，本院認陳國豐之過失程度為
百分之30，被告之過失程度為百分之70。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為不法致原
告所有系爭營小客車受損，已如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
（一）修車費用部分：查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計
支出修復費用78,550元（其中零件為40,450元、工資為38
,100元）等語，業據其提出而從汽車修理估價單1份證，
被告則抗辯修車車額過高等語，而經本院送請臺灣區汽車
修理工業同業公會鑑定系爭車輛之必要修復費用，經該會
鑑定結果則為：「1.零件費用：新臺幣31,350元，2.鈑金
工資：新臺幣19,800元，3.烤漆工資：新臺幣14,800元，
4.合計費用：共計新臺幣65,950元。」有該公會106年8
月29日台區汽工（聰）字第106142號函在卷可稽，是依前
開公會所鑑定之系爭車輛必要修復費用，再參以系爭營小
客車係於102年1月出廠（推定為1月15日），有行車執
照影本在卷佐參，至105年9月3日事故發生時，已使用
3年7月又20日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，其使用年數應以1年計。再依行政院所頒定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之
耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則
系爭車輛必要之零件修復費，依上開標準計算其折舊額為
27,410元〈計算式：第一年：31,350元×0.438＝13,731
元，第二年（31,350元-13,731元）×0.438＝7,717元
，第三年（31,350元-13,731元-7,717元）×0.438＝4,
337元，第四年之8個月（31,350元-13,731元-7,717元
-4,337元）×0.438×8/12月＝1,625元，共計27,410元
元以下四捨五入〉。則扣除折舊額後之零件費為3,940元
（計算式：31,350元-27,410元＝3,940元）。至於修理
工資34,600元，則不因新舊車輛而有所不同，自得全額向
被告求償。是原告得請求被告賠償之必要修復費用應為38
,540元（計算式：3,940＋34,600＝38,540元），逾此範
圍之請求，即屬無據。
（二）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依
通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明
文。原告另請求系爭營小客車修理期間之營業損失10,402
元，即每日營收1,486元，修理期間7日部分，業據其提
出車損估價單及新北市個人計程車駕駛員職業工會函影本
一件為證，是原告請求營業損失共計10,402元，為有理由
，應予准許。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之損害為48,942元（計算式：
38,540元＋10,402元＝48,942元）。惟損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其
注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民
法第217條定有明文。陳國豐既為原告所有系爭營小客車
之使用人，應認原告就本件車禍之發生，亦與有過失，本
件自有過失相抵之適用，故依前開過失比例減輕被告之賠
償責任後，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請
求被告給付34,259元（計算式：48,942元×70%＝34,259
元，元以下四捨五入），及自訴狀繕本送達翌日即105年
12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為6,000元（計算式：訴訟費用1,000
元＋車禍覆議鑑定費用2,000元＋修復費用鑑定費3,000元＝
6,000元），由被告負擔2,311元，餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年10月26日
書記官劉春美