臺灣新北地方法院99年度簡上字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第373號刑事判決

裁判日期：民國99年08月09日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第373號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因幫助詐欺案件，不服本院中華民國99年3月1日第一審簡易判決（99年度簡字第1317號，聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第32156號、第33281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴理由略以：被告因應徵載送模特兒之司機員兼收帳工作，經雇主「王經理」要求提供銀行帳戶存簿、提款卡及密碼時，心中雖擔心「王經理」為詐騙者，但因長期失業故仍聽從，惟無幫助詐欺犯意云云。按金融帳戶存摺、提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該等物品如落入不明人士手中，極易被利用為詐欺等財產犯罪取得贓款之工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有詐欺犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，此亦為客觀上可預見者。查本案被告為成年人，曾留學國外為大學畢業生，自民國82年間起回臺工作，有相當智識程度，並具相當社會經驗，對上情應有所悉；且被告於本院審理時亦自承其交付帳戶存簿、提款卡及密碼時，雖擔心對方為詐騙者，但因銀行帳戶內無存款，為求獲得工作，故而聽從交付等語，顯見被告對他人取得自己帳戶為不法使用之可能，應有容認之意，竟仍提供其銀行帳戶予他人使用，足見被告具有幫助犯罪之不確定故意甚明，所辯自非可採。綜上，被告猶執陳詞提起本件上訴，為無理由，原審認被告罪證明確，核無違誤，應駁回被告上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中華民國99年8月9日
刑事第十六庭審判長法官王綽光
法官洪珮婷法官陳正昇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林文達中華民國99年8月10日