裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院99年上訴字第1549號刑事判決
裁判日期：民國99年12月02日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1549號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告魏銘軒選任辯護人陳浩華律師上訴人即被告 盧郁萱 上訴人即被告 梁育華 上訴人即被告 陳雅竹 上二人共同選任辯護人 周仲鼎 律師上訴人即被告 王利 選任辯護人 陳鴻謀 律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第714號中華民國99年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第23565號、第22798號、第27326號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華部分，均撤銷。
魏銘軒共同意圖供行使之用，而偽造信用卡，處有期徒刑貳年，扣案之ASUS筆記型電腦壹臺、TYSSOMSE-750寫入器壹臺、門號0000000000號之手機（含SIM卡）壹支均沒收；又犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年貳月，扣案之ASUS筆記型電腦壹臺、TYSSOMSE-750寫入器壹臺、門號0000000000號之手機（含SIM卡）壹支、如附表一、二所示偽造之署押，均沒收。
盧郁萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一所示偽造之署押均沒收。
陳雅竹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一所示偽造之署押均沒收。
梁育華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示偽造之署押均沒收。
其他上訴（即王利部分）駁回。
事實
一、王利（原判決及起訴書均誤載為 王利眾 ，以下同）前因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於民國94年11月18日縮刑期滿執行完畢；魏銘軒（綽號David）前因強盜、偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑7年6月及4月，並經定應執行有期徒刑7年9月確定，於96年3月27日假釋出監，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑7年7月確定，預定於98年7月9日假釋付保護管束期滿。詎魏銘軒於假釋期間仍不知警惕，計畫製造偽造之信用卡後，僱人持所偽造之信用卡前往不特定之信用卡特約商店刷卡消費之方式，詐取財物，竟於98年7月初假釋期滿前某日，與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿全 」之成年男子，共同基於意圖供行使之用而偽造信用卡之犯意聯絡，先由「阿全」購入已印妥卡別及銀行別於偽卡卡面，惟尚未將卡號及內碼燒錄於偽卡卡背電磁條碼內之偽卡半成品後，再以一次約10張之方式郵寄予魏銘軒，並由「阿全」與王利接洽後，王利明知提供含信用卡內、外碼資料之電磁紀錄，足以供偽造信用卡集團成員偽造信用卡之用，竟仍基於意圖供偽造信用卡之用，而交付電磁紀錄之接續犯意，自98年7月初起，至98年8月30日止，由王利以SKPYE帳號「amigZ000000000」將其自網路駭客處所取得，每筆約美金150元左右之銀行內、外碼資料，傳輸至「阿全」所指定之SKYPE帳號「king668899」、「king00000000」、「kk」、「AZ0000000000」，以此方式提供上開銀行內外碼資料予使用上開帳號之魏銘軒使用，再由「阿全」以每筆約美金200元左右之金額匯款予王利。魏銘軒於取得上開偽卡及內、外碼資料後，即在臺中市○○區○○路○○○號6樓之5住處，使用筆記型電腦連接寫入器，將信用卡內、外碼資料燒錄於偽卡背面電磁條碼及卡片上，接續製造成偽卡成品後，即於附表一部分，與其同居女友 盧郁瑄 、車手綽號「 小靜 」之陳雅竹，於附表二部分，與綽號「 小華 」、「阿弟」之梁育華，分別共同基於行使偽造信用卡、偽造私文書之犯意聯絡，先由陳雅竹、梁育華分別在各該偽造信用卡之背面簽名欄內，偽簽各該持卡人之英文姓名直接音譯之中文簽名1枚，表彰係各該持卡人在該張信用卡有效期限內有權使用該信用卡之私文書，而偽造成可供行使之信用卡，再由魏銘軒、盧郁萱搭載陳雅竹，梁育華則以自行前往之方式，分別於附表一、二所示之時、地，至臺北、臺中、高雄地區之各大百貨公司、商場消費購物，由車手陳雅竹負責盜刷如附表一所示之偽卡，梁育華則盜刷如附表二所示之偽卡，而將各該偽造信用卡交付予各商店之店員，佯稱係各該被偽造署押之本人，欲以各該信用卡付款，而行使各該偽造之信用卡及信用卡背面之前開私文書，致使各該商店店員誤以該偽造之信用卡為真正及前來消費之陳雅竹、梁育華等車手即係各該信用卡背面簽名欄所示署押之本人，且有意支付買賣價金，而應允之，陳雅竹、梁育華並在該特約商店簽帳單上偽簽信用卡持卡人之署名，而偽造完成表彰係由該被偽造署押者消費，性質上屬於私文書之簽帳單，再將該簽帳單持交特約商店而行使，使該特約商店店員誤認係真正持卡人之刷卡消費，而交付其盜刷之物品，足以生損害於被偽造署押者、各信用卡發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。車手梁育華、陳雅竹隨即將詐購得手之商品交予魏銘軒、盧郁萱，由魏銘軒將所收受之各該商品，轉賣得款，並交付變現金額之25％、15％分別作為梁育華、陳雅竹之報酬，並扣除支付予「阿全」之金額後，餘由魏銘軒獲得。總計魏銘軒以前述方式僱請「車手」行使偽造信用卡、行使偽造私文書詐購商品金額共計新臺幣（下同）1,535,946元（起訴書誤為1,535,146元）。嗣於98年9月11日，經警持原審法院核發之搜索票，在魏銘軒之上開住處，扣得ASUS筆記型電腦、TYSSOMSE-750寫入器各1臺、門號0000000000號之手機（含SIM卡）1支；在王利之臺中市○區○○街○○○號3樓之2住處，扣得ASUS筆記型電腦1臺、SANDISK隨身碟1個、中國移動門號0000000000000號之手機（含SIM卡）1支、中國農業銀行金融卡1張。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日對於本院下述所引用證據之證據能力均表示無意見，即同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明被告之犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。
理由
貳、實體方面
一、訊據被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華及王利對於上開犯罪事實均坦承不諱，且互核相符，並有被告魏銘軒與王利之相關通訊監察譯文、被告王利傳輸銀行內、外碼資料予「阿全」指定帳號之傳輸電腦畫面資料、信用卡卡號資料、財團法人聯合信用卡處理中心回覆電子郵件所附之銀行信用卡內、外碼及簽帳單資料、財團法人聯合信用卡處理中心99年1月20日聯卡會計字第0996000011號函所附之帳單調閱明細表及信用卡簽帳單影本資料在卷可稽，復有扣案之ASUS筆記型電腦、TYSSOMSE-750寫入器各1臺、門號0000000000號之手機（含SIM卡）1支、ASUS筆記型電腦1臺、SANDISK隨身碟1個、中國移動門號0000000000000號之手機（含SIM卡）1支、中國農業銀行金融卡1張可資佐證。另被告王利係出售信用卡內、外碼資料給綽號「阿全」及被告魏銘軒，而由王利以SKPYE帳號「amigZ000000000」將其自網路駭客處所取得，每筆約美金150元左右之銀行內、外碼資料，傳輸至「阿全」所指定之SKYPE帳號「king668899」、「king00000000」、「kk」、「AZ0000000000」，以此方式提供上開銀行內外碼資料予使用上開帳號之被告魏銘軒使用，再由「阿全」以每筆約美金200元左右之金額匯款予王利。
且被告魏銘軒於偵查中供稱：「阿全」幫其跟上手買料，其是向上手買斷料，後面盜刷所得的利益就是其所有的等語（98年度偵字第23565號卷一第70頁），是尚難認被告王利就綽號「阿全」與被告魏銘軒之偽造信用卡犯行，有何犯意之聯絡。被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華及王利之自白核與事實相符，事證明確，其等犯行均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告魏銘軒以前開方法偽造信用卡，係犯刑法第201條之1第1項之意圖供行使之用而偽造信用卡罪。被告魏銘軒偽造信用卡後，與有犯意聯絡之盧郁萱、陳雅竹、梁育華共同持偽造之信用卡，於附表一、二所示之時地盜刷，並偽造簽帳單行使而詐得財物，被告盧郁萱、陳雅竹、梁育華均係犯刑法第201條之1第2項之行使偽造信用卡罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；被告魏銘軒則係另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪（被告魏銘軒行使偽造信用卡之低度行為，為其偽造信用卡之高度行為所吸收，不另論罪）。被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華共同偽造署押之行為，為其等偽造私文書之部分行為；及其等共同偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告魏銘軒基於偽造信用卡之單一決意，利用密切接近之時、地，接續偽造如附表一、二所示之信用卡，而侵害同一社會法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，予以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一接續行為予以評價，較為合理。被告魏銘軒就偽造信用卡之犯行，與綽號「阿全」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告盧郁萱、陳雅竹就行使偽造信用卡、行使偽造私文書之犯行；及被告梁育華就行使偽造信用卡、行使偽造私文書之犯行，分別與被告魏銘軒間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡、被告王利為供被告魏銘軒及綽號「阿全」者偽造信用卡之用而出售信用卡內碼資料予被告魏銘軒及「阿全」，核其所為，係犯刑法第204條第1項之意圖供偽造信用卡之用而交付電磁紀錄罪，被告王利意圖供偽造信用卡而交付電磁紀錄之行為，雖本質上屬偽造信用卡罪之幫助犯，惟因刑法第204條就此行為態樣已為特別規定，自應優先適用，而不另論偽造信用卡罪之幫助犯（最高法院55年台上字第322號判決意旨參照）；公訴意旨認被告王利所為，係與被告魏銘軒共犯刑法第201條之1第1項之意圖供行使之用而偽造信用卡罪云云，惟查被告魏銘軒係向被告王利買斷信用卡內外碼資料，尚難認被告王利與被告魏銘軒及綽號「阿全」者有共同偽造信用卡之犯意聯絡，已如前述，是公訴意旨尚有未洽，惟基本社會事實相同，爰依法變更起訴之法條。
㈢、被告盧郁萱、陳雅竹、梁育華分別就如附表一、二所示之各次之行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一較重之行使偽造信用卡罪處斷；被告魏銘軒就如附表一、二所示之各次之行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一較重之行使偽造私文書罪處斷（被告魏銘軒行使偽造信用卡之低度行為，已為其偽造信用卡之高度行為所吸收，不另論罪，已如前述）。
㈣、如附表一編號9與10，編號11與12，編號13至16，19與20，編號21與22，編號24與25；及附表二編號1至4，編號5與6，編號7至12，編號13至15部分犯行，因其所持偽造之信用卡卡號、偽簽之對象均屬同一，被害法益相同，且既均時間密接之情況下為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。經包括評價後，被告盧郁萱、陳雅竹、梁育華各次行使偽造信用卡之行為；及被告魏銘軒各次行使偽造私文書之犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤、被告王利曾因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於94年11月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、原審認被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟原判決關於該部分有下列可議之處：
㈠、本件被告盧郁萱共同犯如附表一所示行使偽造信用卡罪之時間，均係於95年7月1日刑法修正施行後，修正後刑法第41條第1項關於易科罰金之折算標準為新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。惟原判決附表一對於被告盧郁萱各次宣告刑所為諭知易科罰金之折算標準，卻係以（銀元）3百元折算1日，自有違誤。
㈡、被告魏銘軒偽造如附表一、二所示不同卡號之信用卡數張，係基於偽造信用卡之單一決意，利用密切接近之時、地，接續偽造該等信用卡，而侵害同一社會法益，為接續犯，詳如前述。惟原判決漏未敘明之，亦有未合。另被告魏銘軒行使偽造信用卡之低度行為，為其偽造信用卡之高度行為所吸收，不另論罪，原判決亦同此認定，然就被告魏銘軒各次共同盜刷偽造信用卡之行為，仍論以行使偽造信用卡罪刑（如原判決附表一、二宣告刑欄所示），自有違誤。
㈢、按信用卡為理財消費信用交易之工具，屬於資格證券之一種，即表彰記帳消費之資格而已，並非有價證券，故行使偽造信用卡，以詐騙財物，究與行使有價證券詐欺，該有價證券具有相當價值，且有流通效力，得以自由買賣轉讓有別，故行使偽造信用卡詐騙財物，仍應負詐欺取財罪責。然原判決認刑法第201條之1為詐欺罪之特別規定，而就被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華共同行使偽造信用卡詐取財物之行為，不另論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽。
㈣、復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列事項，以為科刑輕重之標準（95年度台上字第6565號判決意旨參照）。本件被告魏銘軒在犯罪主從地位與分工情形顯係居於主要之地位，被告陳雅竹及梁育華則係居於次要及附屬地位，被告陳雅竹參與盜刷之金額為1,130,925元，被告梁育華參與盜刷之金額為405,021元，被告魏銘軒則應就上開總盜刷金額1,535,946元負其罪責，另上開盜刷後取得之財物均交給被告魏銘軒變賣，魏銘軒再交付變現金額15%、25%給被告陳雅竹、梁育華作為報酬，其餘則歸被告魏銘軒所有，故對被告魏銘軒、陳雅竹、梁育華3人之量刑即應有輕重程度之區別，其中自應對被告魏銘軒量處最重之刑，被告陳雅竹次之，被告梁育華則最輕。另各次行使偽造信用卡所詐取財物之金額亦有大小之分，所造成之損害（犯罪所得）既有不同，各次行為之量刑亦應有所區別。惟原判決不分犯罪之主從地位、犯罪所造成損害（犯罪所得）之金額大小，對被告魏銘軒、陳雅竹、梁育華3人各次犯行，均一律量處有期徒刑8月，難認符合公平正義，亦有輕重失衡之情形，自有未洽。
被告魏銘軒、陳雅竹、梁育華上訴意旨指摘原判決就行使偽造信用卡（行使偽造私文書）犯行部分之量刑不當，衡諸前述刑罰之分配正義理念，為有理由；被告盧郁萱上訴意旨指摘原判決量刑過重，則為無理由。另原判決就被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華部分復有前開可議之處，即屬無可維持，應就被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華部分予以撤銷改判。爰審酌被告魏銘軒正值壯年，竟不圖正業，好逸惡勞，大量偽造信用卡，復與被告盧郁萱、陳雅竹及梁育華持向各信用卡發卡銀行之特約商店刷卡詐取財物，並將所得財物出售兌換現金朋分花用，嚴重危害社會整體經濟秩序及持卡者權益甚鉅，被告魏銘軒在犯罪主從地位與分工情形顯係居於主要之地位，被告盧郁萱、陳雅竹及梁育華則係居於次要及附屬地位，被告陳雅竹參與盜刷之金額為1,130,925元，被告梁育華參與盜刷之金額為405,021元，被告魏銘軒則應就上開總盜刷金額1,535,946元負其罪責，盜刷後取得之財物均交給被告魏銘軒變賣，魏銘軒再交付變現金額15%、25%給被告陳雅竹、梁育華作為報酬，其餘則歸被告魏銘軒所有，暨其等犯罪之動機、目的、品行及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並就被告盧郁萱、陳雅竹、梁育華諭知易科罰金之折算標準，及就被告魏銘軒、盧郁萱、陳雅竹、梁育華定其等應執行之刑。且按刑法第41條業經立法院於98年12月15日修正，該法條第8項將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效。而修正前刑法第41條第2項係規定於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金，該規定業經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」準此以言，修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化，修正前刑法第41條第2項規定既經上開解釋宣示「失其效力」，本次修法對於被告陳雅竹、梁育華並無任何差異，應逕予適用現行有效之刑法第41條之規定。扣案之ASUS筆記型電腦、TYSSOMSE-750寫入器各1臺、門號0000000000號之手機（含SIM卡）1支，係被告魏銘軒意圖供行使之用，而偽造信用卡所用之物，業據被告魏銘軒供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另如附表一、二所示偽造之署押，應依刑法第219條諭知沒收。至上開偽造之信用卡均已於使用後丟棄，業據被告魏銘軒供承在卷，應已滅失而不存在，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、原審認被告王利罪證明確，適用刑事訴訟法第300條、刑法第204條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款規定，審酌被告王利正值壯年，前已有偽造文書前科，竟仍再為本件犯行，暨其犯罪之動機、目的、品行及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。復說明扣案之ASUS筆記型電腦1臺、SANDISK隨身碟1個、中國移動門號0000000000000號之手機（含SIM卡）1支、中國農業銀行金融卡1張，係被告王利意圖供偽造信用卡之用，而交付電磁紀錄所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告王利上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。另檢察官上訴意旨認被告王利就被告魏銘軒、綽號「阿全」者之偽造信用卡犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，亦觸犯刑法第201條之1第1項之偽造信用卡罪等語，惟被告王利就被告魏銘軒、綽號「阿全」者之偽造信用卡犯行，應無犯意之聯絡，業如前述，是檢察官就此部分之上訴為無理由，亦應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第201條之1第1項、第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國99年12月2日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官李雅俐法官簡源希以上正本證明與原本無異。
就被告王利部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜珊中華民國99年12月2日附錄論罪科刑法條：
刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
刑法第204條第1項意圖供偽造、變造有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用，而製造、交付或收受各項器械、原料、或電磁紀錄者，處2年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一┌──┬────────┬─────┬─────┬────┬───┬───────────┐│編號│卡號│刷卡時間│刷卡地點│刷卡金額│偽簽之│宣告刑│││││││署押││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│1│0000000000000000│98年7月26│倍適得電器│39,800元│ 林雅 涵│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午2時│股份有限公│││書，足以生損害於他人，││││57分│司臺中文心│││處有期徒刑陸月，簽帳單│││││店│││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「 林雅涵 」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑肆月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「林雅涵││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│2│0000000000000000│98年8月1日│ 葡晶洋 煙酒│2,910元│林雅涵│魏銘軒共同行使偽造私文││││中午12時20││││書，足以生損害於他人，││││分││││處有期徒刑參月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「林雅涵」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑貳月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「林雅涵││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│3│0000000000000000│98年8月1日│ 福懋文 心路│500元│ 陳珊虹 │魏銘軒共同行使偽造私文││││下午1時46│加油站│││書，足以生損害於他人，││││分││││處有期徒刑參月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「陳珊虹」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑貳月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳珊虹││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│4│0000000000000000│98年8月1日│新光三越百│21,330元│陳珊虹│魏銘軒共同行使偽造私文││││下午2時26│貨臺中中港│││書，足以生損害於他人，││││分│店│││處有期徒刑伍月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「陳珊虹」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑肆月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳珊虹││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│5│0000000000000000│98年8月2日│ 耐斯廣場嘉 │43,800元│ 翁語祺 │魏銘軒共同行使偽造私文││││下午2時30│義店│││書，足以生損害於他人，││││分││││處有期徒刑柒月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「翁語祺」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑伍月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「翁語祺││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│6│0000000000000000│98年8月2日│耐斯廣場嘉│55,859元│翁語祺│魏銘軒共同行使偽造私文││││下午2時52│義店│││書，足以生損害於他人，││││分││││處有期徒刑捌月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「翁語祺」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「翁語祺││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│7│0000000000000000│98年8月27│太平洋SOGO│91,700元│ 林雅琪 │魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午3時│百貨復興店│││書，足以生損害於他人，││││22分│（起訴書誤│││處有期徒刑捌月，簽帳單│││││為天母店）│││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「林雅琪」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「林雅琪││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│8│0000000000000000│98年8月27│太平洋SOGO│72,376元│ 陳玉 琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午4時│百貨天母店│││書，足以生損害於他人，││││34分││││處有期徒刑捌月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「 陳玉琪 」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳玉琪││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│9│0000000000000000│98年8月27│新光三越百│46,760元│陳玉琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午5時│貨臺北天母│││書，足以生損害於他人，││││29分│店（起訴書│││處有期徒刑捌月，簽帳單│││││誤為站前店│││上持卡人簽名欄內偽造之│││││）│││「陳玉琪」署押共貳枚沒││││││││收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤陳雅竹、盧郁萱共同行使││10│0000000000000000│98年8月27│新光三越百│45,076元│陳玉琪│偽造之信用卡，陳雅竹各││││日下午6時│貨臺北站前│││處有期徒刑陸月，盧郁萱││││58分│店│││處有期徒刑貳月，如易科││││││││罰金，均以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日，簽帳單上持卡││││││││人簽名欄內偽造之「陳玉││││││││琪」署押共貳枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│11│0000000000000000│98年8月29│遠東百貨公│24,200元│林雅琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午3時│司│││書，足以生損害於他人，││││36分││││處有期徒刑捌月，簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││12│0000000000000000│98年8月29│遠東百貨公│40,900元│林雅琪│「林雅琪」署押共貳枚沒││││日下午3時│司│││收。││││58分││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「林雅琪││││││││」署押共貳枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│13│0000000000000000│98年8月29│新光三越百│2,780元│林雅琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午4時│貨高雄三多│││書，足以生損害於他人，││││29分│店│││處有期徒刑捌月，簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││14│0000000000000000│98年8月29│新光三越百│36,791元│林雅琪│「林雅琪」署押共參枚沒││││日下午4時│貨高雄三多│││收。││││48分│店│││陳雅竹、盧郁萱共同行使│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤偽造之信用卡，陳雅竹處││15│0000000000000000│98年8月29│新光三越百│59,940元│林雅琪│有期徒刑陸月，盧郁萱處││││日下午5時│貨高雄三多│││有期徒刑貳月，如易科罰││││9分│店│││金，均以新臺幣壹仟元折│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤算壹日，簽帳單上持卡人││16│0000000000000000│98年8月29│新光三越百│40,080元│林雅琪│簽名欄內偽造之「林雅琪││││日下午5時│貨高雄三多│││」署押共參枚沒收。││││14分│店││││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│17│0000000000000000│98年8月29│漢神百貨│75,855元│陳玉琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午6時││││書，足以生損害於他人，││││33分││││處有期徒刑捌月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「陳玉琪」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳玉琪││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│18│0000000000000000│98年8月29│漢神百貨│129,000│陳玉琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午6時││元││書，足以生損害於他人，││││44分││││處有期徒刑捌月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「陳玉琪」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳玉琪││││││││」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│19│0000000000000000│98年8月29│統一 阪急 百│44,000元│陳玉琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日晚間7時│貨│││書，足以生損害於他人，││││31分││││處有期徒刑捌月，簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││20│0000000000000000│98年8月29│統一阪急百│44,750元│陳玉琪│「陳玉琪」署押共貳枚沒││││日晚間7時│貨│││收。││││42分││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳玉琪││││││││」署押共貳枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│21│0000000000000000│98年8月29│漢神巨蛋購│9,225元│陳玉琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日晚間8時│物廣場│││書，足以生損害於他人，││││42分││││處有期徒刑陸月，簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││22│0000000000000000│98年8月29│寶樂得金品│25,600元│陳玉琪│「陳玉琪」署押共貳枚沒││││日晚間8時│有限公司漢│││收。││││50分│神巨蛋店│││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑肆月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳玉琪││││││││」署押共貳枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│23│0000000000000000│98年8月30│NEWYORK│4,880元│林雅琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午2時│NEWYORK│││書，足以生損害於他人，││││48分│購物中心│││處有期徒刑參月，簽帳單││││││││上持卡人簽名欄內偽造之││││││││「林雅琪」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││處有期徒刑貳月，盧郁萱││││││││處有期徒刑貳月，如易科││││││││罰金，均以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日，簽帳單上持卡││││││││人簽名欄內偽造之「林雅││││││││琪」署押壹枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│24│0000000000000000│98年8月30│新光三越百│41,800元│林雅琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午3時│貨臺北信義│││書，足以生損害於他人，││││47分│店│││處有期徒刑捌月，簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││25│0000000000000000│98年8月30│新光三越百│49,950元│林雅琪│「林雅琪」署押共貳枚沒││││日下午4時│貨臺北信義│││收。││││12分│店│││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「林雅琪││││││││」署押共貳枚沒收。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│26│0000000000000000│98年8月30│新光三越百│81,063元│陳玉琪│魏銘軒共同行使偽造私文││││日下午4時│貨臺北信義││（起訴│書，足以生損害於他人，││││48分│店││書誤為│處有期徒刑捌月，簽帳單│││││││林雅琪│上持卡人簽名欄內偽造之│││││││）│「陳玉琪」署押壹枚沒收││││││││。│││││││├───────────┤│││││││陳雅竹、盧郁萱共同行使││││││││偽造之信用卡，陳雅竹處││││││││有期徒刑陸月，盧郁萱處││││││││有期徒刑貳月，如易科罰││││││││金，均以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日，簽帳單上持卡人││││││││簽名欄內偽造之「陳玉琪││││││││」署押壹枚沒收。│└──┴────────┴─────┴─────┴────┴───┴───────────┘附表二┌──┬────────┬─────┬─────┬────┬───┬───────────┐│編號│卡號│刷卡時間│刷卡地點│刷卡金額│偽簽之│宣告刑│││││││署押││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│1│0000000000000000│98年8月1日│SONY臺北西│28,980元│ 陳育棋 │魏銘軒共同行使偽造私文│││（起訴書誤為：55│中午12時50│門店│││書，足以生損害於他人，│││00000000000000）│分││││處有期徒刑捌月；簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││2│0000000000000000│98年8月1日│SONY臺北西│49,800元│陳育棋│「陳育棋」署押共肆枚沒│││（起訴書誤為：55│下午1時6分│門店│（起訴書││收。│││00000000000000）│││誤為49,0││梁育華共同行使偽造之信││││││00元）││用卡，處有期徒刑陸月，│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤如易科罰金，以新臺幣壹││3│0000000000000000│98年8月1日│愛買 吉安 三│25,800元│陳育棋│仟元折算壹日；簽帳單上│││（起訴書誤為：55│下午1時21│重店│││持卡人簽名欄內偽造之「│││00000000000000）│分││││陳育棋」署押共肆枚沒收│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤。││4│0000000000000000│98年8月1日│倍適得電器│46,964元│陳育棋││││（起訴書誤為：55│下午1時44│有限公司南││││││00000000000000）│分│京分公司││││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│5│0000000000000000│98年8月1日│新光三越百│25,500元│陳育棋│魏銘軒共同行使偽造私文││││下午4時13│貨臺北信義│││書，足以生損害於他人，││││分│店│││處有期徒刑柒月；簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││6│0000000000000000│98年8月1日│新光三越百│15,500元│陳育棋│「陳育棋」署押共貳枚沒││││下午4時26│貨臺北信義│││收。││││分│店│││梁育華共同行使偽造之信││││││││用卡，處有期徒刑伍月，││││││││如易科罰金，以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日；簽帳單上││││││││持卡人簽名欄上偽造之「││││││││陳育棋」署押共貳枚沒收││││││││。│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│7│0000000000000000│98年8月2日│漢神百貨高│46,900元│ 陳益宏 │魏銘軒共同行使偽造私文││││下午1時22│雄店│││書，足以生損害於他人，││││分││││處有期徒刑捌月；簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││8│0000000000000000│98年8月2日│漢神百貨高│34,855元│陳益宏│「陳益宏」署押共陸枚沒││││下午1時51│雄店│││收。││││分││││梁育華共同行使偽造之信│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤用卡，處有期徒刑陸月，││9│0000000000000000│98年8月2日│漢神百貨高│25,000元│陳益宏│如易科罰金，以新臺幣壹││││下午1時58│雄店│││仟元折算壹日；簽帳單上││││分││││持卡人簽名欄上偽造之「│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤陳益宏」署押共陸枚沒收││10│0000000000000000│98年8月2日│太平洋百貨│6,534元│陳益宏│。││││下午2時35│高雄店│││││││分│││││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤││11│0000000000000000│98年8月2日│太平洋百貨│3,008元│陳益宏│││││下午2時38│高雄店│││││││分│││││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤││12│0000000000000000│98年8月2日│漢神百貨高│15,300元│陳益宏││││（起訴書誤為：54│下午4時5分│雄店││││││0000000000000）││││││├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┼───────────┤│13│0000000000000000│98年8月2日│太平洋百貨│54,700元│陳益宏│魏銘軒共同行使偽造私文││││下午2時50│高雄店│││書，足以生損害於他人，││││分││││處有期徒刑捌月；簽帳單│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤上持卡人簽名欄內偽造之││14│0000000000000000│98年8月2日│遠東百貨高│14,970元│陳益宏│「陳益宏」署押共參枚沒││││下午3時20│雄店（起訴│││收。││││分│書為太平洋│││梁育華共同行使偽造之信│││││百貨）│││用卡，處有期徒刑陸月，│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼───┤如易科罰金，以新臺幣壹││15│0000000000000000│98年8月2日│遠東百貨高│11,210元│陳益宏│仟元折算壹日；簽帳單上││││下午3時40│雄店│││持卡人簽名欄上偽造之「││││分（起訴書││││陳益宏」署押共參枚沒收││││誤為20分）││││。│└──┴────────┴─────┴─────┴────┴───┴───────────┘