裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲判字第63號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲判字第63號聲請人丙○被告丁○○被告乙○○被告甲○○上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第4518號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署（97年度偵續字第280號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人以被告丁○○、乙○○、甲○○均涉犯刑法第
339條第1項之詐欺罪、第320條第1項竊盜罪，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國97年4月16日以96年度偵字第29675號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於97年5月26日以97年度上聲議字第2640號命令發回續行偵查，嗣經該署檢察官於98年6月29日以97年度偵續字第280號就被告乙○○、甲○○涉犯詐欺犯行；被告丁○○、乙○○、甲○○涉犯竊盜犯行為不起訴處分後，聲請人聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於98年7月21日以98年度上聲議字第4518號駁回再議。茲聲請人即告訴人於98年7月28日收受駁回再議處分書後，遂委任律師為代理人提出理由狀，於98年8月
4日向本院聲請交付審判，程序上於法並無不合。
二、聲請交付審判意旨如聲請交付審判狀所載（如附件）。
三、次按向法院聲請交付審判係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則無異使刑事訴訟法第260條之規定淪為具文，亦有違交付審判僅在制衡檢察機關濫權不起訴處分之立法意旨。且參照本條之立法目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢查一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。從而，交付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例參照。次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院46年臺上字第260號判例亦有明揭。
四、經查：㈠聲請意旨所指被告乙○○、甲○○犯涉詐欺犯行部分：
1.被告乙○○於檢察官偵查中坦承：丙○確有分別於96年8月17日轉帳新臺幣（下同）1,850,000元至伊第一銀行000000000000000號帳戶、於同年9月7日轉帳650,000元至伊彰化銀行0000000000000號帳戶等情（見97年度偵續字第280號偵查卷第17頁），且有永豐銀行延平分行97年2月13日永豐銀延平分行（97）字第00010號函所檢附之丙○於該行帳號00000000000000號帳戶之帳戶支出交易憑單2份在卷可參（見96年度偵字第29675號偵查卷第141、144頁）。又丙○之永豐銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶確有於96年9月12日轉帳款700,000元至被告甲○○之陽信銀行蘆洲分行000000000000號帳戶一節，亦有上開永豐銀行函文檢附丙○於該行帳號00000000000000號帳戶之帳戶支出交易憑單
1份在卷可參（見96年度偵字第29675號偵查卷第142頁），丙○確有前開匯款情事一節，堪以認定。惟被告乙○○、甲○○均否認前開款項係渠等向丙○所借貸，被告乙○○辯稱：被告丁○○積欠伊債務，因而向丙○借款，由丙○將款項匯至伊帳戶以清償債務，伊並未以投資或買賣不動產為由向丙○借款等語。被告甲○○辯稱：該筆96年9月12日款項係被告丁○○為清償積欠伊之債務所匯款項等語。蓋匯款原因甚多，或係借貸、清償債務等等，況依現今社會交易狀況，借款人要求出借人將款項匯入其所指定第三人帳戶亦時有所聞，故前開匯款資料僅能證明丙○匯入款項至被告乙○○、甲○○前開帳戶，然丙○並未提出任何證明被告乙○○、甲○○向之借款之憑據，且丙○亦於檢察官偵查中證稱：前開借款均未約定利息、亦未約定清償期限等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第92頁），亦悖於一般借貸情節，丙○所指前開借貸一情，即無所據。
2.又丙○雖以於附表所示時間，分別自附表所示其帳戶提領附表所示款項貸予被告乙○○云云（見96年度偵字第29675號偵查卷第90至92頁、97年度偵續字第280號偵查卷第23至25頁），然此為被告乙○○所否認，辯稱：伊並未拿取現金等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第17頁）。而丙○就其所述交付附表現金一情，雖提出附表所示帳戶存摺影本外，然該等丙○帳戶存摺影本，僅能證明丙○提領款項之事實，並無法證明款項之去向、用途，亦無法以之證明前開款項係交予被告乙○○，更遑論以此證明丙○所指貸予被告乙○○之事。再證人 李崇德 雖於檢察官偵查中證稱：97年度偵續字第280號偵查卷第24頁編號11之借款（日期為96年9月12日、金額為800,000元之借款），係被告乙○○曾在丙○之停車廠稱其因前往大陸需要800,000元，當天丙○便給付一筆現金予被告乙○○等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第
66頁），然經檢察官質以該筆款項係以匯款方式為之，與其所述不符後，證人李崇德即改稱：伊不確定是哪一筆，只知道96年9月丙○曾給付現金予被告乙○○等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第66頁），證人李崇德前開證述內容充其量僅能證明丙○曾有交付金錢予被告乙○○，然交付款項原因甚多，而證人李崇德復無法證述丙○交付款項之時間、詳情，則其證言自無法為丙○所稱貸予被告乙○○款項之證明。況證人李崇德嗣後於檢察官偵查中復證稱：96年9月，被告丁○○、乙○○曾向丙○借款，但伊不知借款金額、如何借款，當時 李榮哲 亦在場，伊有看到李榮哲交付金錢予被告丁○○，伊並未聽到被告乙○○如何向丙○借款等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第111頁），證人李崇德就丙○交付現金予何人、何人向丙○借款，所述不一，更進者，其證述見聞李榮哲交付金錢予被告乙○○，與證人李榮哲於檢察官偵查中證述：伊曾到丙○之停車場找丙○洽談事情，伊原在外面等候，嗣丙○央伊幫忙點錢，伊點好後將錢疊好，伊不知丙○將錢交予何人等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第112頁），全然不符，證人李崇德之證言多所矛盾，難認信實。而證人李榮哲復未證述交付款項與被告乙○○之情，自無法為丙○所稱借款予被告乙○○一節之佐證。另證人 吳貞華 於檢察官偵查中雖證稱：伊在永豐銀行延平分行擔任理財專員，被告乙○○曾於97年間陪同丙○至銀行領取款項，伊詢問丙○領取鉅款之目的為何，丙○稱欲出借予被告乙○○，但伊並未見到丙○交付款項予被告乙○○等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第123至124頁）。證人吳貞華所述借款情節，既係聽聞丙○單方面所述，而證人吳貞華既未與被告乙○○確認借款事實，亦未見聞丙○交付款項予被告乙○○，則丙○領取款項後是否確有交予被告乙○○亦未可知，自難以此等傳聞內容為丙○所述借款事實之佐證。又丙○先於檢察官偵查中陳稱：被告乙○○、甲○○均向其借款，被告甲○○擔任被告乙○○之保證人，故被告乙○○將收據撕毀云云（見97年度偵續字第280號偵查卷第67頁），復又於檢察官偵查中改稱：96年9月12日，伊與被告丁○○、乙○○、甲○○結算債務，伊將被告乙○○所簽借據帶去結算，被告乙○○稱被告丁○○名下有財產，故要將借據更換為被告丁○○名義，簽完被告丁○○名義之借據後，被告乙○○即將其所簽借據撕毀等語（見97年度偵續字第
280號偵查卷第93頁）。依丙○所述佐以所提附表所示，迄至96年9月12日止，被告乙○○向丙○借貸款項高達數百萬，衡情當會謹慎處理此筆債款憑據，然丙○竟就此等債款憑據滅失緣由前後所迥異，則其所述是否為實，至為可疑。況且，然果丙○所述為實，前開貸予被告乙○○之款項金額少則數十萬，多達上百萬，借貸金額非低，縱有他人擔任保證人，然被告乙○○既未還款，丙○債權未獲清償，衡情當無銷毀收據、借據之必要，丙○所述情節，亦違情理。再佐以丙○所稱附表所示借貸非低，由銀行提領現金交付非但存有持有現金之風險，且無交付之證明，而丙○亦稱曾以匯款至被告乙○○帳戶貸予款項，可見其匯款至被告乙○○帳戶並無困難，則何以就附表所示款項不以匯款方式為之，而另以現金交付，此節亦有違常，故丙○所稱貸予被告乙○○附表所示款項云云，實難採信。
3.況被告丁○○檢察官偵查中供稱：伊向丙○借款1千6百餘萬，均係伊向丙○借貸，被告乙○○、甲○○並未與伊一起向丙○借款等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第112頁），佐以卷附署名丁○○交予丙○之借據1紙（見96年度偵字第29675號偵查卷第49頁），其上記載「茲借到新臺幣貳仟萬元整...」，前開被告丁○○自承向丙○借款之金額，遠高於丙○所稱其轉帳至被告丁○○帳戶合計7790,000元之金額，而與丙○所稱被告丁○○、乙○○、甲○○向其詐欺合計18,535,000之金額相近，苟該等款項並非被告丁○○向丙○所借貸，衡情被告丁○○絕無可能將全部債務自攬在身，益徵被告乙○○、甲○○所稱渠等並未向丙○借款一情為實。
4.況觀諸證人丙○於檢察官偵查中證述：被告乙○○以需資金轉投資新生意、買賣不動產為由向伊借款等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第15頁）。而衡諸常情，一般人於處於須向他人告貸之情況下，其經濟狀況必定不佳，證人丙○對此當知之甚詳，而其於決定是否借款之際，當會對被告乙○○之還款能力加以評估，而證人丙○並未提及被告乙○○向之借款時有何使其誤信被告乙○○本身資力或還款能力之事實，丙○猶允諾出借款項，顯見其係自願承擔風險，自難認被告乙○○有何詐欺之舉。至證人丙○於檢察官偵查中證稱：因被告乙○○稱其父親為退休高等法院法官，在杭州及越南亦有20,000,000,000元土地，且被告乙○○自稱為臺中市同濟會會長，所以伊信任被告乙○○等語（見97年度偵續字第280號偵查卷第93頁），然證人丙○亦證：被告乙○○並未出示任何文件，只有出示一些和李總統合照照片（見97年度偵續字第280號偵查卷第93頁）。果丙○所稱被告乙○○前開家世背景及資力為其決定是否借貸之重要考量，當會要求被告乙○○出示證明或加以查證，絕無可能僅憑被告乙○○一面之詞即遽以採信，實則丙○並未詳查被告乙○○前開所稱背景資力之事，可見此節並非丙○決定借貸之考量因素。故縱有丙○所稱前開情事，亦不足認被告乙○○有何施用詐術之情事。又證人丙○於檢察官偵查中證稱：「（問：為何認定被告甲○○有詐欺情事？）因為被告甲○○也有出見（應為出現或出面之誤繕）向我借錢」，證人丙○僅泛稱被告甲○○曾出面向其借貸，並未明確指述被告甲○○如何對其施用詐欺，自難認被告甲○○有何詐欺之舉。
5.至聲請意旨敘及被告丁○○涉犯詐欺部分，因被告丁○○所涉詐欺犯行部分業經檢察官簽請移轉管轄，未經檢察官為不起訴處分，有卷附臺灣板橋地方法院檢察署98年6月9日簽呈（見97年度偵續字第280號偵查卷第173頁）、臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵續字第280號不起訴處分書（見97年度偵續字第280號偵查卷第174至176頁）、臺灣高等法院98年度上聲議字第4518號處分書（見97年度偵續字第280號偵查卷第184至186頁），此部分既未經不起訴處分，依法自不得對此聲請交付審判，併予敘明。
㈡聲請意旨所指被告丁○○、乙○○、甲○○涉犯竊盜犯行部分：
1.所謂竊盜者，係指趁人未及注意之際取得他人財物，衡情遭竊之人於遭竊之時應未察覺見聞遭竊過程，自亦不知行為者何人。本件丙○既指述其持有之支票3紙等物係遭人「竊取」，顯然並未目賭竊盜過程，自未見聞行為者為何，故其所稱被告丁○○、乙○○、甲○○竊取其持有支票等物云云，要屬臆測之詞，自難為認定被告丁○○、乙○○、甲○○3人犯行之證據。再證人丙○警詢及於檢察官偵查中證稱：伊於96年10月8日下午2時許前往華泰銀行永樂分行領取票面金額5,000,000元支票1張，於同年月9日分別前往臺北富邦銀行延平分行領取票面金額15,000,000元支票1張、前往永豐銀行延平分行領取票面金額3,000,000元支票1張，伊將3張支票放在皮包裡，便與被告丁○○、乙○○、甲○○前往位於臺北縣蘆洲市○○街○○○○○號之釣蝦場用餐，渠等自下午3時至7時均在均在餐廳，席間伊2度前往廁所，央被告丁○○、乙○○為伊看著皮包，伊有告知渠等皮包內有現金，伊第二次如廁返回後，發現原本開啟之拉鍊遭拉上，伊以為渠等好意為伊拉上拉鍊，故未予詢問，嗣伊於晚間7時許返家後即發現3張支票、借據及現金12,000元遺失，伊於同年月10日上午6時聯絡被告乙○○，告知遺失前開物品之事等語（見96年度偵字第29675號偵查卷第13至17頁、第40至41頁）。證人丙○所稱央請被告丁○○、乙○○為其看著皮包一節，為被告丁○○、乙○○所否認，而皮包僅為隨身物品體積非大，衡情無法由2人同時持之在手，可見證人丙○所稱央請被告丁○○、乙○○看管，應僅係口頭囑託2人為其留意皮包，並未同時將皮包交至被告丁○○、乙○○手上，則被告丁○○、乙○○是否意識須為丙○看管皮包一節，即非無疑。且當時渠等係在用餐，被告丁○○、乙○○未必全程或全神灌注留意丙○皮包狀態，自不能排除皮包之內物品因故遺落或他人趁機竊取之情形，要難僅因證人丙○自稱央請被告丁○○、乙○○看管皮包云云，即推認2人持有皮包並竊取其內物品。又依證人丙○前開所言，可見其央請被告丁○○、乙○○看管皮包之前並未與2人清點皮包之內物品，其如廁返回後復未查看皮包內物品，則其所稱支票等物是否在其前往如廁期間即所稱央請被告丁○○、乙○○看管皮包期間遺失，亦無可知。更進者，又證人丙○雖稱其於96年10月9日晚間7時發現發現支票等物遺失，然依其所述，其甫與被告丁○○、乙○○、甲○○分開返家旋即發現票據等物遺失，且其認係被告丁○○、乙○○、甲○○所竊，衡情當會立即質問被告丁○○、乙○○、甲○○，然其竟遲至隔日始告知被告乙○○遺失票據等物之事，則該等支票等物是否如其所述係於96年10月9日下午3時至7時與被告丁○○、乙○○、甲○○同處期間遺失一節，即非無疑。依前所述，並無證據證明丙○所指前開支票等物係在其與被告丁○○、乙○○、甲○○共處期間遺失，無法排除前開物品係丙○與被告丁○○、乙○○、甲○○分開後遭竊或遺失之可能，自亦無法以此推論被告丁○○、乙○○之竊盜犯行。
2.依前所述，並無積極證據證明被告丁○○、乙○○、甲○○
3人竊盜犯行，縱被告丁○○所稱「將安排仲介還款，並換取支票」一事非實，然被告丁○○謊稱前情或為藉口還款以緩丙○催促還款，或為情商丙○更換票據以緩期清償，緣由甚多，並無事證可認係為行竊所為，況票據不過為紙張，極易攜帶，被告丁○○、乙○○、甲○○如何確定丙○不會將之隨身攜帶以致渠等將有機會竊取，而如此大費周章安排前開情事，故丙○所稱被告假借前情以竊取票據等物，純屬毫無根據之臆測，被告丁○○所稱安排仲介還款換取支票一事，實與本件竊盜犯行無關，亦不足為被告丁○○、乙○○、甲○○犯之證據，自無調查之必要。
㈢綜上所述，並無證據證明被告乙○○、甲○○有向丙○借貸
之情事，且無證據證明2人有何詐欺之舉或致使丙○陷於錯誤之情形，自難以詐欺罪相繩。復無證據證明被告丁○○、乙○○、甲○○有竊盜之舉，尚難論以竊盜罪。
五、綜上所述，本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為上開97年度偵續字第280號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署所為上開98年度上聲議字第4518號處分書，渠等認定事實所憑之證據，均據調查在卷，且渠等論證之理由，亦均無任何違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，為無理由，揆諸上揭說明，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
文。
中華民國99年4月14日
刑事第十二庭審判長法官李君豪
法官錢衍蓁法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官王元佑中華民國99年4月14日附表┌──┬───────┬─────────────────┬──────┐│編號│日期│帳戶│金額│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│1│96年7月5日│永豐銀行延平分行00000000000000號│200,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│2│96年7月24日│永豐銀行延平分行00000000000000號│130,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│3│96年8月2日│永豐銀行延平分行00000000000000號│300,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│4│96年8月17日│永豐銀行延平分行00000000000000號│50,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│5│96年9月7日│永豐銀行延平分行00000000000000號│50,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│6│96年9月10日│永豐銀行延平分行00000000000000號│240,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│7│96年9月12日│永豐銀行延平分行00000000000000號│提領800,000│││││元，交付其中│││││100,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│8│96年9月12日│永豐銀行延平分行00000000000000號│660,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│9│96年9月12日│華南銀行大稻埕分行000000000000號│1,400,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│10│96年9月26日│永豐銀行延平分行00000000000000號│150,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│11│96年9月28日│台北富邦銀行延平分行000000000000號│3,000,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│12│96年9月28日│永豐銀行延平分行00000000000000號│600,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│13│96年9月28日│永豐銀行延平分行00000000000000號│200,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│14│96年10月1日│永豐銀行延平分行00000000000000號│300,000元│├──┼───────┼─────────────────┼──────┤│15│96年10月1日│永豐銀行延平分行00000000000000號│500,000元│└──┴───────┴─────────────────┴──────┘