裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第848號民事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第848號原告 李傳琪 被告 曹庚誌 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院104年度易字第1387號詐欺案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（104年度附民字第604號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣陸拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於網路上認識，被告於民國103年10月初對原告佯稱有認識之朋友從事房地產行業，借錢予其朋友，可以取得4﹪至5﹪之利息云云，致使原告陷於錯誤，於103年10月3日分別在臺灣銀行帳號000000000000帳戶及台灣企銀帳號00000000000帳戶，總計提領新台幣（下同）60萬元交予被告收受。嗣被告為取信原告，於103年10月8日攜同原告至新北市新北聯合事務所簽立借款契約並辦理公證，約定104年1月3日前清償，惟清償期屆至時，被告卻拒絕清償，經原告多次催索，始悉受騙。㈡被告借款60萬元之初，其對外已積欠金融機構、電信公司眾多款項未還，此經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）函詢被告之信用聯徵資料及遠傳電信積欠款項明細，又被告過去曾有多次借款未還之紀錄，均經新北地檢署偵辦終結在案，由此可知，被告借款時，明知自己客觀上已無清償能力及主觀上亦無還款意願，竟基於不法所有意圖，施以詐術向原告借款，並偕同原告簽立借款契約書及辦理公證，以取信於原告，致原告陷於錯誤而受有60萬元之損害，準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。㈢又被告犯案期間，藉由許多不法手段，諸如：佯稱自己是經紀人、妹妹是法官、哥哥是航空公司員工，並製造自己有還款能力之假象，以取信原告，事後取得現金後，竟不予理會原告，爰依民法第195條規定請求20萬元精神慰撫金，以回復原告期間所受之精神折磨等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告欠錢是事實，因為原告已經起訴，即由法院判決，而原告請求金額之60萬元部分，被告並無意見，其他部分由法官判決等語置辯。並聲明；駁回原告之訴。
三、查被告透過網路結識原告，其明知103年10月間其積欠信用卡、友人欠款等債務，已高達2、300萬元，經濟狀況不佳，已陷於無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞上情，於103年10月初，在新北市板橋區某處，向原告佯稱欲向其借款60萬元，並願意支付每月4-5﹪之利息云云，以豐厚利息誘騙原告借款，致原告誤信被告有支付利息及清償本金之能力與意願，而陷於錯誤，於同年月3日自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領30萬元、自其臺灣企銀帳號00000000000號帳戶提領27萬7,289元後，併同其身上現金合計60萬元，於同日在新北市○○區○○路1段206巷與板新路口，均交予被告；被告得手後，為免原告起疑，乃於同年月8日與原告相約至新北市○○區○○路0段000號2樓之民間公證人新北聯合事務所，補簽立借款清償約定書並辦理公證，該借款清償約定書中載明被告應於104年1月3日前清償60萬元，惟清償期限屆至後，原告多次催索無著，始悉受騙之事實，為本院104年度易字第1387號刑事確定判決所明白審認。被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，經判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，有刑事判決書1份在卷可憑（本院訴字卷第5至8頁）。則原告主張被告有故意不法侵害其權利之情事，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。本件原告因被告詐欺而受有財產損害60萬元部分，既為被告所不爭執，依上說明，原告請求被告賠償60萬元之損害，即屬有據。
五、原告復主張被告犯案期間，製造假象取信原告，取得現金後竟不予理會原告，爰依民法第195條規定請求20萬元精神慰撫金，以回復原告期間所受之精神折磨云云。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文；惟按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若使人發生財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號裁判意旨參照）。本件被告詐欺取財之行為，係使原告發生財產上之損害，並非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告身心受創、苦惱難過，依上說明，亦不生賠償慰藉金之問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚無可取。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年10月31日（本院附民字卷第4頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月29日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官鍾惠萍